Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-81/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-81/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием представителя административного ответчика - Управление Безрукова Е.С., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе последнего на решение 61 гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Буркова П. Н. об оспаривании выводов ревизионной группы Управления, изложенных в п. 7 акта от 24 мая 2016 года _ и п.30 предложений к нему.

Заслушав доклад судьи Массина А.И. и выступление представителя административного ответчика, судебная коллегия, -

установила:

Решением суда первой инстанции удовлетворено административное исковое заявление Буркова П.Н. об оспаривании выводов ревизионной группы Управления, изложенных в п. 7 акта от 24 мая 2016 года _ и п.30 предложений к нему. Данные выводы ревизионной группы Управления в части отнесения денежных средств - ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью М к ущербу, причиненному государству, признаны незаконными и на начальника Управления возложена обязанность рассмотреть установленным порядком вопрос об исключении данных выводов из вышеупомянутого акта.

Не соглашаясь с таким решением, представитель административного ответчика подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.

В нарушение ст. 310 КАС РФ суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, содержащиеся в решении, его обстоятельствам не соответствуют. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права и при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального права.

В частности, судом не учтено, что Управление не устанавливает виновных в причинении ущерба лиц, а лишь указывает на наличие такового и вносит предложения по его возмещению.

Судебное решение основано на предположениях о том, что Бурков может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности, однако акт ревизии не является правовым актом, а поэтому основанием для привлечения к таковой быть не может. Несмотря на это, суд ошибочно пришел к противоположным выводам.

Далее, ссылаясь на Методические рекомендации по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности, закон "О материальной ответственности военнослужащих", п. 9 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" и судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 года N 308-КГ15-4499), автор жалобы подчеркивает, что акт ревизии не является документом властно-распорядительного характера, он носит информативный характер и прав или законных интересов конкретных лиц - в данном случае Буркова, непосредственно не затрагивает, а поэтому не может быть обжалован и признан недействительным в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или иного органа лишь в том случае, если этими действиями были нарушены права, свободы или законные интересы этого лица и при этом, согласно п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения, какие именно права или интересы были нарушены. Исковое заявление административного истца таких сведений не содержит.

К тому же суд, вопреки требованиям ст. ст. 84 ч. 8 и 176 ч. 1 КАС РФ не в полной мере оценил все представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика дал объяснения в объеме поданной им жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступление представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что выводы акта, составленного ревизионной группой по результатам проведенной проверки, не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, поскольку данный документ не носит характер властно-обязывающего предписания для административного истца и производство по делу подлежит прекращению являются ошибочными.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям органов государственной власти, а также должностных лиц относятся их акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в т.ч. в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как усматривается из акта контрольных мероприятий _, в его п.7 содержится указание на то, что в проверяемом периоде имел место случай взыскания с войсковой части _ за счет сметы Минобороны РФ в пользу М. по судебным постановлениям ежемесячных выплат в размере _ в счет возмещения вреда здоровью на общую сумму _, что является ущербом, причиненным государству излишними выплатами, а п. 30 предложений к акту содержит указание командиру войсковой части _ на необходимость предъявления к виновному лицу регрессных исков по мере осуществления выплат в пользу М.

Именно эти действия ревизионной группы, включившей данные положения в акт, административный истец и просил признать незаконными.

При этом у него имелись основания полагать, что его права и законные интересы могут быть нарушены путем привлечения вышестоящими должностными лицами к какому-либо виду ответственности.

В частности, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование. Однако такое расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии или проверки.

Анализ этой правовой нормы и других положений данного закона позволяет прийти к выводу, что результаты проводимых Управлением проверок и ревизий, в силу действующего законодательства, могут быть положены командованием в основу административного расследования, или вовсе его заменить.

При таких обстоятельствах у административного истца были основания для обращения за судебной защитой, в силу чего дело судом первой инстанции было рассмотрено по существу.

Что же касается просьбы представителя Управления о прекращении производства по нему, то она на законе не основана. Приведенные им в апелляционной жалобе в обоснование этого доводы поводом к прекращению производства по делу являться не могут, как не могут служить основанием к этому и содержащиеся в жалобе ссылки на постановление Пленума Верховного Суда РФ и судебную практику, поскольку они основаны на ошибочном толковании содержащихся в них положений.

К тому же, автор жалобы ссылается на судебные постановления, существенно разнящиеся по своему содержанию от оспариваемого и они, кроме того, преюдициального значения для оценки законности и обоснованности решения по настоящему делу не имеют.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при его рассмотрении были допущены нарушения норм процессуального права, что в соответствии со ст. 310 КАС РФ влечет отмену оспариваемого решения.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения акта ревизии могут повлечь для Буркова негативные последствия, а его виновность в причинении ущерба воинской части не установлена.

Однако, как усматривается из материалов дела, должностные лица, проводившие контрольные мероприятия финансово-хозяйственной деятельности и начальник Управления при составлении акта _ в его оспариваемой части действовали в пределах своей компетенции и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ (указания заместителя Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 года N 205/2/90). Выводов о виновности Буркова в причинении материального ущерба этот акт не содержит, а содержит лишь констатацию факта произведенных выплат М в счет возмещения вреда и рекомендации командиру части обратиться к виновному лицу с регрессным иском.

То обстоятельство, что Бурков на основании этого акта может быть привлечен к одному из видов ответственности, предусмотренных для военнослужащих, носит предположительный характер и к тому же в этом случае административный истец будет вправе отстаивать свои права и интересы, нарушенные конкретными действиями конкретного должностного лица, в судебном порядке.

В соответствии со ст. 226 ч. 9 п. 1 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а согласно ч. 11 этой же нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что п. 7 оспариваемого акта и п. 30 предложений к нему нарушили какие-либо права, свободы или законные интересы Буркова административным истцом не представлено и они в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку в результате деятельности ревизионной группы по проведению проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части _ и при составлении акта в оспариваемой части права, свободы и законные интересы Буркова нарушены не были, каких-либо препятствий к их осуществлению не создано, незаконные обязанности на истца не возложены и к какой-либо ответственности он не привлекался, судебная коллегия находит п.7 акта _ от 24 мая 2016 года и п. 30 предложений к нему соответствующими действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 310 ч.2 п.п.3 и 4 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 61 гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 года об удовлетворении административного искового заявления Буркова П. Н. об оспаривании выводов ревизионной группы , изложенных в п. 7 акта от 24 мая 2016 года _ и п.30 предложений к нему полностью отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и нарушения норм процессуального права.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении указанного искового заявления Буркова П.Н. полностью отказать.