Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-82/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-82/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Ракова А.В., при секретаре Байдаченко О.А., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Евсеева Р. Ю. об оспаривании решения начальника _ отдела ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее по тексту ФГКУ "Центррегионжилье") об отказе в выдаче ему справки о сдаче служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия, -

установила:

Евсеев оспорил в суд решение указанного должностного лица, оформленное письмом от 9 сентября 2016 года, в соответствии с которым ему было отказано в выдаче справки о сдаче служебного жилого помещения, расположенного по адресу: _.

Удовлетворив заявление, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение начальника _ отдела ФГКУ "Центррегионжилье" и для восстановления нарушенного права Евсеева возложил на должностное лицо обязанность выдать ему указанную справку установленного образца.

Одновременно суд взыскал с ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области, которое для _ отдела ФГКУ "Центррегионжилье" является довольствующим финансовым органом, в пользу истца 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, начальник _ отдела ФГКУ "Центррегионжилье" Ч в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления Евсеева, в обоснование чего приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

По убеждению Ч, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неверно истолковал нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

В частности, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований применил положения приказа ФСБ России от 24 октября 2011 года N590, которым утверждены Правила организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями. Между тем, ответчик в своей деятельности руководствуется Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2010 года N1280.

Далее, анализируя жилищное законодательство, Ч указывает, что справка о сдаче жилого помещения, как документ, подтверждающий факт его освобождения, выдаётся специализированной организацией на основании полученных сведений о реальной сдаче такого помещения. Административный истец Евсеев не представил в жилищный орган документов, содержащих такие сведения, поэтому справка о сдаче жилого помещения ему выдана быть не может.

В соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 30 ноября 2010 года N 208 квартира _ по адресу: _ была предоставлена Н., которая после обеспечения жилищной субсидией установленным порядком сдала её жилищным органам Министерства обороны РФ. Административный истец Евсеев Р.Ю. проживал в указанной квартире как член семьи. Ввиду прекращения семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения и переезда на новое место жительства он утратил право пользования этим жилым помещением, а потому не имеет законных оснований требовать справку о его сдаче жилищным органам Министерства обороны РФ.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По убеждению судебной коллегии, требования истца, вопреки мнению автора жалобы, разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

Все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим гарантированно предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение или строительство, в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Согласно п. 14 ст. 15 вышеуказанного Закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

По делу установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что 18 ноября 2004 года административному истцу на состав семьи из 3-х человек (Евсеев Р.Ю., его супруга Н. и дочь В.) было предоставлено по договору найма служебное жилое помещение, расположенное по адресу: _.

8 июля 2010 года супруга административного истца поступила на военную службу по контракту в войсковую часть _ и 30 ноября 2010 года переоформила на себя указанное жилое помещение, заключив с квартирно-эксплуатационным органом договор найма служебного жилого помещения N 208, согласно которому стала главным квартиросъемщиком с составом семьи 3 человека.

В феврале 2012 года брак между административным истцом и его супругой расторгнут.

В связи с переводом к новому месту службы Евсеев 20 марта 2012 года снялся с регистрационного учета по указанному адресу и 26 марта 2012 года убыл для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть _ _

В декабре 2015 года Н и ее дочь, в качестве членов семьи военнослужащего В., Министерством обороны РФ были обеспечены субсидией для приобретения (строительства) жилья, а в июле 2016 года Н сдала занимаемое служебное жилое помещение Министерству обороны РФ.

В августе 2016 года административный истец обратился во _ отдел ФГКУ "Центррегионжильё" с просьбой выдать ему справку о сдаче ранее полученного им служебного жилого помещения, при этом указал, что данное жилое помещение было сдано его бывшей женой. Как следует из письма начальника _ отдела ФГКУ "Центррегионжильё" от 19 сентября 2016 года N 4213 в выдаче справки о сдаче жилья Евсееву было отказано по причине переоформления занимаемого им ранее жилого помещения на бывшую супругу, непринятия заявителем мер к выделению причитающейся доли жилой площади в этом помещении и утраты права пользования им.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем, закон возлагает на них обязанность освободить и сдать ранее занимаемые жилые помещения для того, чтобы они могли быть предоставлены другим военнослужащим и членам их семей.

Как установлено по делу, после выезда Евсеева из служебного жилья к новому месту службы в нем осталась проживать его бывшая супруга, которой оно было предоставлено по договору найма служебного жилого помещения.

Данные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, с очевидностью свидетельствуют о том, что истец фактически освободил ранее занимаемое жилое помещение, которое было предоставлено его бывшей супруге на период службы, а, следовательно, на ней и лежала обязанность по сдаче этого жилья военному ведомству, которую она фактически выполнила.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, указанная служебная квартира осталась в ведении Минобороны России и может быть предоставлена иным нуждающимся в получении жилья военнослужащим в соответствии с положениями действующего законодательства.

Верно проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, вопреки позиции автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа должностного лица в предоставлении заявителю справки о сдаче ранее занимаемого по прежнему месту службы жилого помещения по указанным основаниям, в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение начальника _ отдела ФГКУ "Центррегионжилье" незаконным.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование норм действующего законодательства, которых придерживается автор жалобы, по убеждению судебной коллегии, законность и обоснованность судебного решения под сомнение также не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Черемховского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Евсеева Р. Ю. об оспаривании решения начальника _ отдела ФГКУ "Центррегионжилье" об отказе в выдаче ему справки о сдаче служебного жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.