Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2017 г. по делу N 22-352/2017

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тынысова Т.А..,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

осужденного Беляева А.Ю.,

защитника Ивановой К.П.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой К.П., в защиту интересов осужденного Беляева А.Ю., на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2017 года, которым

Беляев А.Ю., _______ года рождения, уроженец ... , гражданин ... , зарегистрированный и проживающий по адресу ... , несудимый -

- осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет и являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства. Определено исполнять самостоятельно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления адвоката Ивановой К.П. и осужденного Беляева А.Ю., мнение прокурора Шабли В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.Ю. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения в состоянии опьянения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 31 мая 2014 года, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа, при управлений в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "Toyota chaser", c государственным регистрационным знаком N ... , по автомобильной дороге Якутск - Бестях "Умнас" со стороны г. Якутска по направлению к г. Покровску Хангаласского района РС (Я), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Беляев А.Ю. свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова К.П., в защиту интересов осужденного Беляева А.Ю., указывает, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях свидетеля Т., собственника транспортного средства, который и мог находиться за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствий стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопроса о возможности нахождения свидетеля Т. за рулем автомобиля с учетом характера повреждений - ушиба грудной клетки, так как именно ушиб грудной клетки является характерной травмой человека, находившегося в момент ДТП за рулем автомобиля. Также не согласна с тем, что в основу обвинения положены показания свидетеля К., при этом судом не дана надлежащая оценка протоколу очной ставки от 21.10.2016 года между К. и Беляевым. Анализируя показания свидетеля Р., считает, что свидетель Т. мог выйти только с водительской стороны, и данному обстоятельству суд также не принял во внимание и не дал этому оценки. Оспаривает выводы суда о том, что Т. сидел за передним пассажирским сиденьем. Отмечает, что в материалах дела отсутствует автомобиль, как вещественное доказательство. Просит приговор суда отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель М. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката, просит их не удовлетворять, приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Иванова К.П. и осужденный Беляев А.Ю. поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить её по изложенным доводам, приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Прокурор Шабля В.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, просили их не удовлетворять, приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу и в соответствии со ст.ст.85,88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Беляева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей Д., Т., Р., К. и протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2014 г., заключениями судебно-медицинских экспертиз N ... от 13.07.2016 г., N ... от 6.07.2016 г., N ... от 13.07.2016 г., N ... от 14.11.2016 г., N ... от 14.11.2016 г. и другими доказательствами.

Подсудимый Беляев А.Ю. в суде пояснил, что в ходе поездки на автомобиле Т., он вызвался сесть за руль. Т. сначала отказывался. Потом они с Т. поменялись местами и он сел за руль. Потом они поехали к нему, помнит, что заходил к себе домой, и далее, что произошло не помнит. Очнулся только 1.06.2014 г. в больнице г. ... Автомобилем мог управлять в момент ДТП также Т.

Свидетель Д. в суде пояснил, что в ходе распития спиртных напитков он сильно опьянел, после этого все происходящее помнит смутно, четко помнит, что они с Р. садились в автомашину на задние сиденья. После этого ничего не помнит, проснулся только в больнице г. ... Как то Беляев ему сам говорил, что в с. ... до ДТП Беляев управлял автомашиной Т. и возможно, что на момент ДТП тоже управлял Беляев. Эти показания Д. подтвердил Беляев при очной ставке между ними 13.10.2016 года (т.1 л.д. 128-131).

Свидетель Т. в суде пояснил, что перед тем как выехать в г. ... , съездили к дому родственников Беляева, который расположен по ул. ... с. ... , там Беляев взял денежные средства, чтобы приобрести спиртные напитки. Р. и Д. _сидели на заднем пассажирском сидений автомашины. Потом поехали к нему домой, по адресу: ... Он дома переоделся и сел на переднее пассажирское сиденье с левой стороны и они поехали в г. ... Когда выехали на автотрассу и направились в сторону г. ... Все_это время сидел за рулем Беляев, он был пьян, скорость движения была примерно 80-100 км/ч. Когда проехали стеллу " ********" Беляев что-то уронил на пол автомашины, он точно не может сказать, что он уронил. Беляев во время вождения автомашины, не останавливаясь, и не сбрасывая скорость, начал искать на полу свою вещь, которую уронил. Искал на ощупь рукой, но потом не найдя то, что искал, Беляев голову склонил в сторону пола автомашины, не следя за дорогой. В это время машина начала выезжать на встречную полосу, он тогда Беляеву сказал об_этом, что они выезжают на встречную полосу проезжей части, на что Беляев резко начал выкручивать руль автомашины вправо и резко тормозить, от действий автомашина развернулась примерно на 110°, при этом не прекращала свое движение, задней частью автомашина оказалась в сторону г.Покровск и двигалась по инерции, поэтому в конце дороги, т.е. на обочине, его автомашина перевернулась и легла на крышу и поехала юзом на крыше и ударилась об дерево, он ударился головой об лобовое стекло и грудью об торпеду. После этого он убежал в лес из-за шокового состояния, испугался. Через некоторое время он пришел в себя и вышел на автотрассу возле автозаправочной станции, там он встретил сотрудников ГАИ, которые отвезли его в больницу.

При очной ставке Беляев показания Т. подтвердил частично. Не согласившись с тем, что сразу сел за руль. До овощебазы он данным автомобилем не управлял, он, управляя данной автомашиной, приехал домой и брал деньги, а после происходившее не помнит (том 1 л.д. 132-136).

Из показаний потерпевшего Р. следует, что 31 мая 2014 г. в доме Беляева он, Беляев, Д. распивали водку, которую привез Д. В ходе распития спиртных напитков к Беляеву приехал на своей автомашине марки "TOYOTA CHASER" с государственным регистрационным знаком N ... Т. Т. был трезв, у него с собой была 1 бутылка водки. Т. вместе с ними начал распивать спиртные напитки. Между ними никакой ссоры или конфликтов не было. После того как у них закончилось спиртное, они решили поехать в г. ... и купить спиртное. В то время они все были изрядно пьяны и почему-то решили поехать на автомашине Т ... Помнит, как он выходил из дома и сел на заднее пассажирское сиденье автомашины за водительским сиденьем, т.е. с правой стороны, а с левой стороны за пассажирским сиденьем сед Д., это он помнит хорошо. Далее он уже ничего не помнит. Как и где произощло дорожно-транспортное происшествие он не помнит, очнулся только в больнице г. ... Потом ему кто-то говорил, но кто именно не знает, что на момент дорожно-транспортного происшествия сидел за рулем Беляев. В данной ситуации он никого не винит и ни к кому претензий не имеет, считает виноватым себя, т.к. его никто не заставлял пить спиртное и садиться в салон автомашины. Когда он лежал в больнице после ДТП, Беляев несколько раз приходил и говорил, что он кажется был за рулем и чувствует виноватым в произошедшем (том 1 л.д. 81-85).

Из показаний свидетеля Р. следует, что 31 мая 2014 года, около 21 часа, он вместе с А. на его автомашине ехади с г. ... в сторону г. ... Когда они проехали эстакаду на 74 км., с правой стороны они увидели, что на обочине автодороги лежит автомашина белого цвета, с регистрационным N ... , буквы не помнит. Они сразу остановились и подбежали к данной автомашине. Рядом с автомашиной лежали двое, сперва они их не узнали, посмотрели внутрь автомашины, там лежал Беляев С. с водительской стороны, они его вытащили с автомашины и позвонили в скорую помощь. Потом они посмотрели на двоих, которые лежали рядом с данной автомашиной, Р. лежал сзади автомашины" был без сознания, придя в сознание, начал жаловаться на боли спине, второго не узнали, т.к. лицо было не узнаваемым, из-за травмы, лежал сбоку с левой стороны автомашины. Спустя несколько минут приехала скорая помощь и забрала пострадавших, потом приехали сотрудники ГИБДД. А они после этого поехали дальше. Спустя несколько дней у гаража А., когда Беляев С. ремонтировал автомашину А., он с Т. приехали к Беляеву. Там Беляев им сказал, что за рулем автомашины "Toyota Chaser" в момент ДТП сидел сам Беляев и предложил оплатить Т. стоимость автомашины. Он точно помнит, как Беляев это сказал. Они не угрожали, Беляев сам им сознался (том 1 л.д. 103-105).

Беляев А.Ю. при очной ставке не подтвердил показания Р. в части того, что он признавался Т. и Р., что он сидел за рулем автомашины во время ДТП и он возместит стоимость автомашины Т ... Однако, при этом, Р. настаивал на своих показаниях и указал, что при разговоре также участвовал А., который на предварительном следствии подтвердил, указывая, что он слышал(том 1 л.д.137-140, 120-122).

Из показаний свидетеля К. следует, что по прибытию на место ДТП было обнаружено, что автомашина лежала на крыше, передняя часть автомашины была направлена в западную сторону и полностью была деформирована, бампер был оторван, кроме окна правой передней двери все стекла были разбиты, задние и передние двери с правой стороны открывались, с левой стороны двери не открывались. Внутри салона автомашины никого не было, в салоне на верхней части обшивки было обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. После осмотра место происшествия они поехали в г. ... , по пути, когда проехали около 500 метров с места ДТП, из леса вышел Т. и пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Т. пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем, данной автомашины Беляев. Утром, 1 июня 2014 г., когда они приехали в больницу г. ... , Беляев был в сознании, во время дачи объяснения Беляев сообщил им, что он управлял автомашиной "Тойота-Чайзер" с государственным регистрационным N ... в момент дорожно-транспортного происшествия. Во время допроса Беляев четко осознавал происходящее, говорил ясно и расписался в объяснении собственноручно (том 1 л.д. 112-115). Эти показания К. подтвердил при очной ставке, утверждая, что объяснение Беляев подписал после прочтения им.

Р., согласно заключению эксперта N ... от_13 июля 2016 года, причинены травмы характера тупой травмы шеи, сопровождавшееся переломом - вывихом четвертого шейного позвонка, ушиба спинного мозга тяжелой степени, осложнившегося тетраплегией и тазовыми расстройствами, которые, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Д., согласно заключению эксперта N ... от 13 июля 2016 года, причинены телесные повреждения характера тупой травмы головы, сопровождавшиеся множественным оскольчатым переломом всех стенок гайморовых пазух, ячеек решетчатой кости с обеих сторон, костей носа и латеральных стенок глазниц" с обеих сторон, скуловых дуг и венечного отростка нижней челюсти слева, осложнившаяся гемосинусом, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Т., согласно заключению эксперта N ... от 14 ноября 2016 года, причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и ушиба мягких тканей лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения судебной экспертизы N ... от 14 ноября 2016 года следует также, что учитывая характер, локализации и механизм возникновения данных повреждений, а также степень причиненного вреда здоровью человека, можно предположить, что Т. мог находиться на переднем пассажирском сиденье автомобиля (том 1 л.д. 212-214).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N ... от 6 июля 2016 г. у Беляева А.Ю. имелись телесные повреждения характера тупой травмы головы, сопровождающиеся сотрясением головного мозга и ушибом шейного отдела позвоночника. Данное телесное повреждение возникло в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля. Давность причинения выше указанных телесных повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 21ч. 35м. 31.05.2014 года, и расценивается как легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью человека (том 1 л. д. 184-186).

Из заключения дополнительной судебной экспертизы N ... от 14 ноября 2016 г. следует также, что учитывая характер, локализацию и механизм возникновения повреждений, а также степень причиненного вреда здоровью человека, можно предположить, что Беляев А.Ю. мог находиться на переднем водительском сиденье автомобиля (том 1 л.д. 202-205).

Объективность и обоснованность данных заключений экспертов у суда сомнений не вызывает, т.к. экспертизы назначены и проведены в соответствии с главой 27 УПК РФ, заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, являются ясными и полными, и противоречий не установлено.

Таким образом, выводы суда о нарушении Беляевым А.Ю. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлений автомобилем, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, причинившее Р., Д., Т. и ему самому вышеуказанные телесные повреждения являются обоснованными.

Доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствует как вещественное доказательство - автомобиль и что Т. мог выйти из машины только с водительской стороны и возможно он управлял автомобилем, и что не дана надлежащая оценка протоколу очной ставки между К. и Беляевым - являются несостоятельными, поскольку на автомашине были разбиты стекла со всех сторон, кроме двери с водительской стороны, через которые Т. мог выйти, автомобиль осмотрен надлежаще, составлен протокол, который не оспаривается ни кем, и как следует из приговора судом дана надлежащая оценка, как указывалось выше, всем доказательствам и доводам, и указаны мотивы принятых решений.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Беляева А.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному Беляеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, а именно молодой возраст, отсутствие претензии со стороны потерпевшего, действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему в виде оказания материальной помощи потерпевшему в лечении и оказания помощи семье потерпевшего, и наличие на иждивении ... детей, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке.

Размер наказания определен Беляеву А.Ю. также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно, при назначении наказания Беляеву А.Ю., не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судом при назначении наказания необоснованно учтено привлечение Беляева А.Ю. 8.07.2015 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение правонарушения 16.06.2015 г., поскольку данное преступление совершено ранее, т.е. 31.05.2014 года. Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора это. В связи с этим, приговор суда подлежит изменению со снижением назначенного осужденному наказания не по доводам жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 30 апреля 2014 года, в отношении Беляева А.Ю., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о совершении Беляевым А.Ю. преступления при наличии административного наказания назначенного мировым судьёй судебного участка N 34 Хангаласского района 8.07.2015 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и снизить назначенное наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права управления автотранспортными средствами на 11 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Тынысов Т.А.