Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2017 г. по делу N 22К-444/2017

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

защитника - адвоката Тимофеевой О.Н., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 17 марта 2017 года,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Якутска Цой Е.Д. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2017 года, которым в отношении

Х., _______ года рождения, уроженца ... , гражданина ... , зарегистрированного по адресу ... , проживающего по адресу ... , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком 3 месяца, то есть по 18 мая 2017 года включительно, с установлением предусмотренных законом ограничений.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного управления МВД по РС (Я) находится уголовное дело N ... в отношении Х., возбужденное 18 февраля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

19 февраля 2016 года Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 февраля 2016 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) в отношении подозреваемого Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 18 апреля 2016 года включительно.

27 февраля 2016 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

1 апреля 2016 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

11 апреля 2016 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) в отношении обвиняемого Х. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком по 11 июня 2016 года включительно.

20 мая 2016 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

6 июня 2016 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) в отношении обвиняемого Х. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

18 ноября 2016 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) в отношении обвиняемого Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до 18 декабря 2016 года включительно.

11 декабря 2016 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) в отношении обвиняемого Х. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 18 февраля 2017 года включительно.

3 февраля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 мая 2017 года включительно.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого, следователь Ф. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Х. под стражей на 3 месяца, то есть по 18 мая 2017 года, так как срок его содержания под стражей истекает 18 февраля 2017 года, обосновывая свое ходатайство тем, что основания, по которым Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также с необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, перечень которых приведен в ходатайстве.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 11 февраля 2017 года обвиняемому Х. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком 3 месяца, то есть по 18 мая 2017 года.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Якутска Цой Е.Д. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. не отпали, находясь на домашнем аресте, может вновь воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что судом установлено и подтверждаются материалами уголовного дела то, что ранее Х. находясь под домашним арестом, а затем под подпиской о невыезде, склонял свидетеля Н. не являться на допрос к следователю и давать изобличающие его показания, а также предъявлял претензии свидетелю П. по поводу данных им на следствии изобличающих вину показаний. Кроме того, обвиняемый нарушал установленные судом в отношении него ограничения, в частности на запрет общения с участниками судопроизводства по уголовному делу и использование любых средств связи, а именно осуществлял телефонные звонки соучастнику по ряду эпизодов преступной деятельности С. и склонял его к изменению его правдивых показаний, искал с ним личной встречи. В связи с тем, что Х. нарушал возложенные на него судом и органами предварительного следствия запреты и ограничения, 18 ноября 2016 года он был взят под стражу. Оспаривает выводы суда об окончании расследования, поскольку срок следствия продлен до 18 мая 2017 года. Обращает внимание, что состояние здоровья обвиняемого позволяет содержаться в условиях следственного изолятора. По мнению прокурора, выводы суда противоречат материала дела, в том числе постановлению суда от 18.11.2016 года, решениям суда апелляционной инстанции от 09.12.2016 и 30.12.2016 года, в которых отражены факты воспрепятствования. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х. на 3 месяца, то есть до 18 мая 2017 года.

Возражений на апелляционное представление не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шабля В.В. поддержал апелляционное представление, просил удовлетворить по изложенным доводам, постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Защитник - адвокат Тимофеева О.Н. возразила по доводам апелляционного представления, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены: возражение адвоката Тимофевой О.М. на апелляционное представление, копии справки N ... от 20.03.2017 г. выданная Х. ГБУ ********, выписной эпикриз больного Х..

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы, с учетом приобщенных документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 2 месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Изменяя меру пресечения в отношении обвиняемого Х. в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, судом учтено, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, в действиях должностных лиц органов предварительного следствия не установлены обстоятельства неэффективной организации предварительного следствия.

Суд, в обоснование своего решения об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Х. с заключения под стражу на домашний арест, указал, что Х. зарегистрирован в г. ... , не судим, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, имеет недвижимое имущество, страдает заболеваниями.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Х. и данных, характеризующих личность обвиняемого, обоснованно посчитал, что основания, послужившие для изменения обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, являлись необходимым условием для сбора и формирования доказательств по уголовному делу, что по истечению определенного времени (с 18 ноября 2016 года по 10 января 2017 года) содержание обвиняемого под стражей утратило правовую актуальность.

Более того, судом не установлено фактических данных, позволяющих полагать, что обвиняемый склонен к противоправным действиям, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству путем оказания давления на участников дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменились основания для избрания меры пресечения в отношении Х., предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х. подлежит изменению на более мягкую в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений, с освобождением его из-под стражи.

Сведений подтверждающих, что Х. может воспрепятствовать производству рассмотрению уголовного дела, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, установленные судом ограничения и запреты в отношении Х., исключат возможность воспрепятствования производству рассмотрения уголовного дела, оказания давления на свидетелей.

Из приобщенных стороной защиты документов видно, что обвиняемый Х. с 17 марта 2017 года по день рассмотрения апелляционного представления, находится на стационарном лечении в ... отделении ГБУ ******** с диагнозом ********, планируется оперативное лечение.

Таким образом, принимая во внимание медицинские документы, свидетельствующие о наличии у обвиняемого Х. серьезного заболевания, требующего оперативного лечения, суд апелляционной инстанции, находит выводы суда первой инстанции об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении обвиняемого Х., законными и обоснованными.

Постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным и обоснованным, с приведение мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2017 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Цой Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская