Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 г. по делу N 22К-467/2017

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

обвиняемого К.,

адвоката Ивановой А.Н., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 17 марта 2017 года,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года, которым в отношении

К., _______ года рождения, уроженца ... , гражданина ... , проживающего по адресу ... , не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 55 суток, то есть до 29 марта 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Ивановой А.Н., мнение прокурора Шабли В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОП N ... МУ МВД России "Якутское" находится уголовное дело возбужденное 2 февраля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества.

2 февраля 2017 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

4 февраля 2017 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 февраля 2017 года заместителем прокурора города уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого, дознаватель П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей на 25 суток, то есть по 29 марта 2017 года, так как срок его содержания под стражей истекает 4 марта 2017 года, обосновывая свое ходатайство тем, что основания, по которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также с необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, перечень которых приведен в ходатайстве.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 28 февраля 2017 года ходатайство дознавателя удовлетворено, и срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен на 25 суток, а всего до 55 суток, то есть до 29 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на договор аренды квартиры по адресу ... , оспаривает выводы суда о том, что он не имеет регистрации. Кроме того, считает, что стороной обвинения представлены необоснованные, предубежденные доводы о том, что он находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что сожалеет о том, что в пьяном состоянии натворил ошибку. Просит пересмотреть постановление суда.

Возражений на апелляционную жалобу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К. и адвокат Иванова А.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить по изложенным доводам.

Прокурор Шабля В.В. полагал постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого К. нарушены не были.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведено основание, подтверждающее необходимость продления срока содержания обвиняемого К. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда достаточно мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Из представленных материалов дела видно, что К. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которой УК РФ предусмотрено наказание в виде лишение свободы, достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности К. к совершению преступления, данных о личности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также с достаточными основаниями полагать, что находясь на свободе, он может заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, ему надлежит продлить меру пресечения, в виде заключения под стражу, о чем обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела. Кроме того, необходимость продления в отношении К. меры пресечения также вызвана проведением дополнительных следственных действий, на что требуется продолжительное время.

При изучении данных характеризующих личность следует, что К. не состоит в зарегистрированном браке, сожительствует, имеет ребенка, не имеет постоянного места работы, имеет не погашенные судимости, совершил преступление в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обстоятельство послужившее основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпало и не изменилось, и с учетом всех обстоятельств, срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую являются правильными, о чем обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела, которые не вызывают сомнений в их объективности.

Изменение его правового статуса, дают все основания считать, что у подозреваемого имеются побудительные мотивы для того, чтобы предпринять попытки уйти от ответственности. Изменение обвиняемому К. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что К. находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу.

С учетом этих обстоятельств выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении К. иной более мягкой меры пресечения, не связанную с содержанием под стражу, являются обоснованными, объективно подтверждаются представленными материалами и основаны на нормах закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание К. любой другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит возможность обвиняемому продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения К. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Данных, связанных с личностью обвиняемого, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Наличие договора аренды жилья, заключенный К. совместно с гражданской супругой, безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя не является, и не может служить доказательством наличия жилья и регистрации в г. ... у обвиняемого К..

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и избрания К. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба К. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская