Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Караваевой И.М. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 января 2017 года по делу по иску Гюнтер Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Куленга" об изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка и процентов за задержку, заработной платы за время вынужденного прогула и в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, которым

постановлено:

Исковые требования Гюнтер Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Куленга" об изменении формулировки увольнения, взыскания неполученного заработка и процентов за задержку, взыскании заработной платы в результате задержки выдачи трудовой книжки, оплате компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче заработной платы за время вынужденного прогула в связи с записью в трудовой книжке удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Куленга" изменить формулировку увольнения Гюнтер Е.Г. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения на 12 января 2017 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Куленга" в пользу Гюнтер Е.Г. задолженность по заработной плате - 29 684,80 руб., проценты за нарушение срока выплаты зарплаты - 1 220,51 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего взыскать - 35 905 (тридцать пять тысяч девятьсот пять) руб. 31 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Куленга" в доход государства государственную пошлину в размере 1 127 (одна тысяча сто двадцать семь) руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Гюнтер Е.Г. и представителя ответчика Караваевой И.М., судебная коллегия

установила:

Гюнтер Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Куленга", ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 13 октября 2016 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 28.10.2016 года. В день увольнения находилась на рабочем месте, но окончательного расчета, трудовую книжку не получила, приказ об увольнении не издавали. Кроме того, указала, что заработная плата за сентябрь, октябрь 2016 года не была выдана. 11 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено заявление о выплате заработной платы за сентябрь, октябрь 2016 года и выдаче трудовой книжки и справки о средней заработной плате. Однако оплата произведена не была, трудовая книжка и справка не выдана. Просила возложить на ответчика обязанность выплатить заработную плату за сентябрь, октябрь 2016 года в размере ... руб., выдать трудовую книжку, оплатить среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб., произвести компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., выдать справку о средней заработной плате с 11.08.2015 года по день выдачи трудовой книжки, справку по форме 2-НДФЛ, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 11.08.2015 г. по день выдачи работодателем трудовой книжки.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за сентябрь, октябрь 2016 года в размере ... руб., проценты за задержку работодателем выдачи трудовой книжки в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика Караваева И.М. представила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований Гюнтер Е.Г. отказать, поскольку процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания не нарушена, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Караваева И.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку прогул в данном случае носит длящийся характер. Кроме того указала, что истец сообщила ответчику о том, что находится на листке временной нетрудоспособности, в связи с чем невыход на работу имеет уважительную причину, в связи с чем полагает, что истец намеренно вводила работодателя в заблуждение либо скрыла факт своей нетрудоспособности. Однако судом данное обстоятельство не исследовано и не было вынесено на обсуждение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 11.08.2015 года N ... истец состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности ******** (л.д. 5-8).

На основании приказа N ... от 05 июля 2016 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дня с 18 июля 2016 года по 07 сентября 2016 года (л.д. 34). Дата выхода на работу - 08 сентября 2016 года.

Между тем, как установлено из материалов дела, истец, начиная с 08 сентября 2016 года, на работу не вышла, уважительность причин отсутствия на работе не представила, что подтверждается актами об отсутствии на работе, показаниями допрошенных свидетелей в судебном заседании, показавших на составление указанных актов ввиду неприступления истца к работе и ее отсутствия на рабочем месте после отпуска.

Приказом N ... от 11.11.2016 года Гюнтер Е.Г. уволена с 11 ноября 2016 года в связи с прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом основанием к увольнению послужили акты об отсутствии на рабочем месте, акты об отказе в предоставлении объяснений, уведомления (л.д. 41).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения, поскольку не соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания, так как ответчику об отсутствии истца на работе стало известно с 08.09.2016 года, а также не соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ на предоставление работником письменного объяснения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

При рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, проверке подлежит причина отсутствия работника на работе и порядок его увольнения.

В силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела установлено, что истец с 08 сентября 2016 года по 11 ноября 2016 года отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и табелями учета рабочего времени за сентябрь-октябрь-ноябрь 2016 года (л.д. 46-94).

Уведомлением от 28 октября 2016 года истцу предложено предоставить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте с 08.09.2016 года, которое получено истцом в тот же день 28.10.2016 г., что подтверждается поставленной в уведомлении подписью истца (л.д. 35).

Между тем, в материалах дела отсутствуют письменные объяснения истца об уважительности отсутствия на рабочем месте, что подтверждается актами о непредставлении письменных объяснений от 03, 08, 10 ноября 2016 года (л.д. 38-40).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имела намерение реализовать право на представление письменного объяснения, однако по каким-либо причинам этого сделать не смогла, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что работодатель нарушил право истца на предоставление письменного объяснения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула за указанный период. При этом установлено что, как по состоянию на момент издания приказа об увольнении, так и ранее этой даты истец объяснений по факту длительного прогула, начавшегося 08.09.2016 г., работодателю так и не предоставила.

При изложенных обстоятельствах, установив факт отсутствия Гюнтер Е.Г. на рабочем месте в период с 08.09.2016 г. по 11.11.2016 г. без уважительных причин, принятие работодателем мер к выяснению причин отсутствия истца путем уведомления последней о необходимости дать объяснения о причинах невыхода на работу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении установленного законом порядка и сроков увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

11 ноября 2016 года исх. N ... ответчиком в адрес истицы посредством почтовой связи "Почта России" было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и приказом об увольнении, которое получено истцом 09.12.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений "Почта России".

Оснований полагать, что Гюнтер Е.Г. отсутствовала на рабочем месте в период с 08 сентября 2016 года по 11 ноября 2016 года при наличии на то уважительных причин, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств, которые могли бы быть положены в основу вывода о том, что Гюнтер Е.Г., не поставив работодателя в известность о причинах своего невыхода на работу с 08.09.2016 г., полагая свои трудовые права нарушенными, действовала добросовестно, в связи с чем ее права подлежали бы защите применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции не должен был исходить из даты начала дисциплинарного проступка и прогулов, а должен был дать надлежащую оценку всему периоду выявленного дисциплинарного нарушения со стороны истца, при этом оценив процедуру увольнения с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года.

Увольнение работника за прогул, носящий длящийся характер, возможно в пределах общего срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Длительный прогул следует рассматривать как единый дисциплинарный проступок, который непрерывно продолжается в течение значительного отрезка времени. Поэтому такой прогул называют длящимся. В качестве прогула длительное отсутствие работника можно квалифицировать лишь тогда, когда у работодателя будет однозначное подтверждение противоправного виновного поведения работника, и в первую очередь неуважительности причины, по которой он отсутствует на работе.

Днем обнаружения проступка в таком случае следует считать первый день выхода работника на работу после окончания прогула, а не первый день отсутствия на работе, поскольку именно с этого момента становится возможным определить причины отсутствия на работе и квалифицировать невыход работника на работу как прогул.

Как следует из материалов дела, право истца на предоставление объяснений работодателем было соблюдено, об уважительных причинах своего отсутствия истица не сообщала. Кроме того, поскольку ею было указано представителям работодателя на прохождение лечения, работодатель не имел возможности принять меры по увольнению истца в более ранние сроки без истребования такого объяснения.

Днем обнаружения длительного прогула является не первый день отсутствия работника на работе, а тот день, когда работодателю стало достоверно известно, что работник отсутствует без уважительной причины и его деяние можно расценивать как дисциплинарный проступок. Именно с этого дня и начинается течение месячного срока, отводимого законом для применения взыскания. Непредоставлением объяснения о наличии или отсутствии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте и была подтверждена неуважительность причины ее отсутствия, после чего работодатель принял меры по оформлению увольнения Гюнтер Е.Г.

Таким образом, срок для наложения дисциплинарного взыскания в указанной ситуации в отношении истца не был нарушен, что не может являться основанием для признания процедуры ее увольнения нарушенной.

Между тем в материалах дела имеется заявление Гюнтер Е.Г. об увольнении по собственному желанию с 28.10.2016 г. (л.д. 9), на котором имеется виза директора об ее увольнении, что сторонами не оспаривается.

Работник вправе прекратить работу по истечении срока предупреждения о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 5 ст. 80 ТК РФ). Если работник не подавал заявления во время временной нетрудоспособности или отпуска, то он должен своевременно приходить на работу и выполнять свои трудовые обязанности в обычном порядке. В случае невыхода на работу без уважительной причины до истечения двухнедельного срока предупреждения оставление работы будет считаться прогулом (подп. "в" п. 39подп. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Если до истечения срока предупреждения работник совершит дисциплинарный проступок, то, несмотря на наличие заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения.

Так, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Истец, подав заявление об увольнении по собственному желанию, к работе так и не приступила, при этом установлены факты прогулов как до подачи заявления об увольнении, так и после, соответственно работодатель вправе был его уволить за прогул.

Следовательно, при наличии заявления работника об увольнении по собственному желанию с визой директора общества об увольнении, что выражает согласие работодателя с увольнением истца по собственному желанию и отсутствие его решения об увольнении за прогул, работодатель обязан был уволить истца не за прогул, а по собственному желанию. Свое право на выбор основания увольнения работодатель воспользовался, поставив визу на заявлении работника об увольнении по собственному желанию. Как пояснил представитель ответчика, указание "уволить" и подпись принадлежит директору.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика по изменению формулировки увольнения истца и взыскании компенсации морального вреда нельзя признать неверным.

Однако судом не учтено и не дана оценка другому обстоятельству по делу.

Как установлено по вышеизложенным обстоятельствам дела, факт наличия прогулов со стороны истца имел место быть, то есть в указанный период истец должностные обязанности не выполняла, следовательно, право истца, как работника, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, установленное ст. 21 ТК РФ, нельзя признать нарушенным.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности по заработной плате и, соответственно, процентов за нарушение сроков по ее выплате в порядке ст. 236 ТК РФ.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в указанной части, заявленные требования подлежат отказу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2017 года по делу по иску Гюнтер Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Куленга" об изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка и процентов за задержку, заработной платы за время вынужденного прогула и в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск о т м е н и т ь в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

Вынести н о в о е решение, которым в удовлетворении иска Гюнтер Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Куленга" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков по ее выплате о т к а з а т ь.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова