Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1040/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Местниковой С.А., Топорковой С.А.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, апелляционной жалобе представителя истца - Елкиной Е.С. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2016 года, которым

по делу по иску Юлиной В.О. к *** Бурмистрову В.А. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, оплате по листу нетрудоспособности, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда

постановлено:

Исковое заявление Юлиной В.О. - удовлетворить частично.

Признать приказ *** Бурмистрова В.А. "О возмещении ущерба, причиненного работниками" от 26 июня 2016г. в части касающийся Юлиной В.О. - незаконным.

Взыскать с *** Бурмистрова В.А., в пользу Юлиной В.О. удержанную заработную плату в размере 16 632,32 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В части требований о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, - отказать.

Взыскать с *** Бурмистрова В.А. в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя ответчика - Зимнуховой Е.Э., судебная коллегия

установила:

Юлина В.О. обратилась в суд с иском к *** Бурмистрову В.А. (далее *** Бурмистров В.А.) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, признании приказа *** Бурмистрова В.А. "О возмещении ущерба, причиненного работниками" от 26 июня 2016г. в части касающийся истца - незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., оплате по листу нетрудоспособности в размере ... руб., компенсации при увольнении в размере ... руб., взыскании среднедневного заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заявленные требования обосновывала тем, что с августа 2015 года была принята на работу в *** Бурмистрову В.А., на должность продавца магазина " ********".

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Бурмистров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Елкина Е.С. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как закреплено в ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что 10.08.2015 Юлина В.О. принята на работу *** Бурмистровым В.А., на должность продавца магазина " ********", заключен трудовой договор.

06 июня 2016 года по 25 июня 2016 года составлены акты об отсутствии Юлиной В.О. на рабочем месте.

Согласно приказу N ... от 25.06.2016 трудовой договор с Юлиной В.О прекращен, на основании пп. "А" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершенный ею дата дисциплинарный проступок - прогул.

Из материалов дела усматривается, что Юлина В.О. допустила грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствовала на работе без уважительных причин в период с 06.06.2016 по 25.06.2016, чем нарушила требования ст. 21 ТК РФ и правила внутреннего трудового распорядка работников *** Бурмистрова В.А.

От дачи объяснения по факту отсутствия на работе Юлина В.О. отказалась, о чем составлен акт об отказе дачи письменного объяснения работником от 24.06.2016. Данный акт составлен зам. директора по торговле З., оператором склада У., Буромистровым В.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части признания приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена, факт нарушения истицей трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица совершила проступок, за который ответчик правомерно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Проверяя доводы истца о том, что, она написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав в порядке ч. 3 ст. 80 ТК РФ с 31.05.2016, и именно с этой даты ответчик обязан был расторгнуть трудовой договор, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уведомление о даче объяснений было получено работником только 24.06.2016, работодатель должен был дать 2 дня для дачи объяснений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Из акта от 24.06.2016 усматривается, что Юлина В.О. отказалась от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, тем самым использовала свое право на дачу объяснений.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом (руководителем организации) с соблюдением установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда.

Также, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности взыскания работодателем материального ущерба с работника.

Судом установлено, что работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

При проведении инвентаризации материально ответственное лицо Юлина В.О., не присутствовала и Акт от 26.06.2016 не подписывала.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что данный Акт не является доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие и размер недостачи в магазине " ********".

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Местникова

С.А. Топоркова