Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2017 г. по делу N 33-432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Архиповой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

01 марта 2017 года

дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года, которым по делу по иску садово-огороднического потребительского кооператива "Кынат" к *** Таюрской Т.Н., Пархоменко Н.Н. о признании незаконным подключения объекта к электрическим сетям, возложении обязанности произвести отключение объектов от прибора учета, взыскании суммы за безучтенное потребление электроэнергии и судебных расходов

постановлено:

Исковые требования Садово-огороднического потребительского кооператива "Кынат" к *** Таюрской Т.Н., Пархоменко Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений удовлетворить.

Признать незаконным подключение к электрическим сетям Садово?огороднического потребительского кооператива "Кынат" магазина принадлежащего *** Таюрской Т.Н..

Обязать *** Таюрскую Т.Н. и Пархоменко Н.Н. за свой счет произвести отключение от прибора учета электрической энергии, установленного на территории земельного участка, расположенного в Садово-огородническом потребительском кооперативе "Кынат".

Взыскать солидарно с *** Таюрской Т.Н., Пархоменко Н.Н. в пользу Садово-огороднического потребительского кооператива "Кынат" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере - 948 634,96 руб. и судебные расходы 12 686,35 руб.; всего взыскать 961 321 (девятьсот шестьдесят одну тысячу триста двадцать один) руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей истца Иноземцева А.А., Гарифуллина Б.Х., ответчика *** Таюрской Т.Н. и ее представителей Кулагиной Л.В., Сюнюшевой Е.С., ответчика Пархоменко Н.Н. и его представителя Шувалова А.П., представителя ПАО "Якутскэнерго" Евтушенко К.А., судебная коллегия

установила:

СОПК "Кынат" обратился в суд с иском к *** Таюрской Т.Н., Пархоменко Н.Н., ссылаясь на то, что по результатам проведенной правлением СОПК "Кынат" инвентаризации потребителей электроэнергии установлено, что ответчики, не являясь по состоянию на август 2013 года членами СОПК "Кынат", не имея прав на земельные участки N N ... и прав на подключение к электрическим сетям, незаконно установили в доме на участке N ... , собственником которого является Р., прибор учета электрической энергии. К указанному прибору учета ответчики подключили энергопринимающие устройства, которые, в свою очередь, установили в магазине, принадлежащем *** Таюрской Т.Н. В дальнейшем в целях соблюдения требований Правил комиссией СОПК 20.02.2016 г. проведено обследование прибора учета, принадлежащего Пархоменко Н.Н., сняты показания с прибора учета с последующим составлением акта. В результате обследования установлено несанкционированное подключение с нарушением требований ПУЭ. В целях выявления фактически потребленной электроэнергии СОПК "Кынат" направило ответчикам уведомление о предоставлении квитанций, подтверждающих оплату за потребленную электрическую энергию и требование о предоставлении свободного доступа к прибору учета, однако требования ответчиками не были исполнены. В целях определения объективной суммы задолженности правление СОПК "Кынат" произвело расчет потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами, установленными в магазине *** Таюрская Т.Н. При этом принималось во внимание, что на территории участка, где установлен прибор учета, никто не проживал и не осуществлял хозяйственную деятельность и, как следствие, не было объектов электропотребления, весь объем потребленной электрической энергии приходился на приборы, установленные и эксплуатируемые *** Таюрская Т.Н. В то же время в магазине ответчика были установлены: 3 холодильные установки горизонтального расположения, 3 холодильные установки вертикального расположения, электрический обогреватель для отопления помещения торгового зала и подсобного помещения, светильник наружного освещения, система видеонаблюдения и бытовые электроприборы. Из представленного СОПК "Кынат" расчета ответчики обязаны оплатить за период с 01.10.2013 г. по 07.08.2016 г. сумму в размере ... руб. С учетом того, что ответчики оплатили сумму в размере ... руб., общая сумма задолженности перед СОПК за потребление неучтенной электроэнергии составляет ... руб.

Просили признать незаконным подключение к электрическим сетям СОПК "Кынат" магазина, принадлежащего *** Таюрская Т.Н., обязать ее произвести за свой счет отключение от прибора учета, обязать Пархоменко Н.Н. произвести отключение от электрических сетей СОПК личного прибора учета электрической энергии, взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 12 октября 2016 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "Якутскэнерго" (л.д. 76)

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика *** Таюрской Т.Н. - Сюнюшева Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указала, что право собственности ответчика на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2016 г., выданным на основании распоряжения зам. главы ГО "Город Якутск" от 02.03.2016 г. N ... Между ответчиком и соответчиком Пархоменко Н.Н. был заключен договор аренды жилого дома от 10.04.2013 г., в соответствии с которым, а также распиской от 29.09.2013 г. ответчик подтвердила свою ответственность за прибор учета и оплату электроэнергии согласно тарифу. Указала, что ответчик является членом СОПК "Кынат". Кроме того, указала, что акт комиссионного обследования прибора учета Пархоменко Н.Н. составлен с несоблюдением требований к порядку проведения проверки, требованиям "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, что лишает его доказательной силы. В случае составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие потребителя он не может доказывать изложенные в нем обстоятельства. Также обратила внимание на то, что взысканная сумма была рассчитана по тарифам за потребленную электроэнергию как с коммерческого объекта, что является неправомерным.

Кроме того, с решением суда не согласился представитель ответчика Пархоменко Н.Н. - Шувалов П.П., обратился в суд с жалобой об отмене решения суда полностью и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда о незаконном подключении к электрическим сетям несостоятельны, поскольку подключение произведено через прибор учета электроэнергии, который и учитывал фактическое потребление электроэнергии магазином. Судом был принят неверный расчет сумм неосновательного обогащения без учета положений о действительном объеме потребленной электроэнергии. Также указал на то, что в связи с закрытием лицевого счета ответчика, что подтверждается справкой ЯОЭ "ЭнергоСбыт", ответчик был лишен возможности своевременно вносить плату за потребляемую электроэнергию, в связи с чем вывод суда о том, что образовалась задолженность по потребляемой электроэнергии и ее не оплате, несостоятелен.

В возражении на апелляционную жалобу Таюрской Т.Н. представитель истца Гарифулин Б.Х. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования СОПК "Кынат", суд, основываясь на положениях ст.ст. 309, 539 ГК РФ, ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу, что незаконное подключение к электрическим сетям нашло свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности произвести отключение от электрических сетей. При этом суд указал на то обстоятельство, что, несмотря на факт пользования электрической энергией Таюрской Т.Н. через другое лицо, это не освобождает обоих ответчиков от обязанности по внесению платы за пользование электричеством и другим имуществом общего пользования СОПК "Кынат".

С выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), Гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как правильно установлено судом, на территории СОПК "Кынат" имеется земельный участок, который используется ответчиком Пархоменко Н.Н. и сторонами не оспаривается факт установления прибора учета электроэнергии в нежилом помещении, расположенном на данном земельном участке. К прибору присоединены энергопринимающие устройства, установленные в продуктовом магазине, принадлежащем Таюрской Т.Н. Электроснабжение земельных участков в СОПК "Кынат" осуществлялось на основании договора N ... , заключенного СОПК с ОАО АО "Якутскэнерго" 16.07.2003 г.

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией (п. 36 Основных положений).

Таких актов ответчиками представлено не было ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Из актов N ... комиссионного обследования прибора учета Пархоменко Н.Н. (участок N ... ) от 20.02.2016 г. следует, что на указанном участке ООО " ********" установлен прибор учета по устной заявке Пархоменко Н.Н. Целостность двух пломб нарушена, удерживающие контрольные проволоки разорваны. От прибора учета выведены два электрических провода с грубейшими нарушениями требований ПУЭ, проходящие наружу через отверстие, вырубленное в стене помещения, и протянутые до ввода в магазин, принадлежащей Таюрской Т.Н., над землей на высоте от 1 до 1,5 м за металлическим забором высотой 2 м с целью сокрытия от визуального наблюдения со стороны улицы (л.д. 34).

05.03.2016 г. составлен аналогичный акт комиссионного обследования соответствия требованиям ПУЭ подключения и эксплуатации прибора учета на участке (л.д. 40).

Таким образом, данными актами выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Присоединение к электрическим сетям произведено без оформления надлежащим образом технической и договорной документации и является нарушением порядка подключения к присоединенной сети, установленного правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Согласно п. 196 "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N ... , заключенного между ПАО "Якутскэнерго" и СОПК "Кынат", последнему осуществляется поставка электрической энергии в возмездном порядке для трансформаторной подстанции ВЛ-0,4 кВ СОПК "Кынат", который, в свою очередь, выступает сетевой организацией и реализует электрическую энергию (мощность) потребителям на территории своей зоны деятельности, то есть членам СОПК "Кынат". Отдельно с членами СОПК у ПАО "Якутскэнерго" договорных отношений не имеется, прием платежей осуществляется ими за услуги, оказанные членам самим кооперативом "Кынат" (электроснабжение в жилых и дачных домах, надворных постройках, членские взносы).

При таких обстоятельствах СОПК "Кынат" наделено законом полномочиями по взысканию задолженности за поставленную электроэнергию, так и за безучетное потребление электроэнергии.

На основании вышеуказанных актов в соответствии с требованиями п. 84 Основных положений произведен расчет количества и стоимости бездоговорно потребленной ответчиком электрической энергии, общая стоимость которой составила ... руб.

При этом следует отметить, что пунктом 1 Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, установлены расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случаях безучетного потребления электрической энергии. Расчет истцом произведен по указанным нормам. Однако, что правильно установлено судом, в расчете истца вместо максимальной мощности энергопринимающих устройств или допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода применена присоединенная нагрузка энергопринимающих устройств магазина, применяется разное количество часов (11, 12 и 24), тогда как должны применяться 24 часа, и применен неверный для расчета тариф - для среднего напряжения 2 уровня вместо тарифа для низкого напряжения. Между тем суд пришел к верному выводу, что данным расчетом права ответчиков не нарушены, поскольку сумма за бездоговорное потребление электроэнергии значительно меньше полагающейся ко взысканию в соответствии с Основными положениями (п. 195), что также подтверждено представителем ПАО "Якутскэнерго" (л.д. 105-106). Расчет со стороны ответчиков в опровержение расчета, составленного истцом, не предоставлен.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать неправильным и принятым в нарушение норм материального и процессуального права, поэтому, учитывая тот факт, что правообладателем на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка является Р., судом правомерно взыскана сумма за потребленную электроэнергию в отсутствие заключенного договора с обоих ответчиков. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ранее решением Якутского городского суда РС (Я) от 27.09.2016 г., вступившим в законную силу, установлено, что в качестве доказательств права на земельный участок Пархоменко Н.Н. ссылается на наличие у него членской книжки, между тем протокол заседания правления СОПК о принятии его в члены СОПК не представлен, заявление о принятии в члены СОПК от 2011 г. также отсутствует, согласно выписке из протокола N ... общего собрания членов СОПК от 29.05.2016 г. Пархоменко Н.Н. 18.02.2016 г. обратился с заявлением о принятии в члены СОПК, решением общего собрания в удовлетворении заявления ему было отказано, так как земельного участка у него в СОПК не имеется, ранее заявления о приеме в члены СОПК он не подавал, вступительный взнос не оплачивал, справку о выплате паевого взноса от 01.07.2011 г. выдали по его просьбе (л.д. 115-116). Данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности составлении акта о неучтенном потреблении энергии в отсутствие Таюрской Т.Н. приняты быть не могут, так как из представленных материалов следует, что осмотру подлежал прибор учета, установленный на земельном участке, оформленном при жизни на Р. Кроме того, по утверждению Пархоменко Н.Н., что участок используется им, истцом по этим основаниям и было вручено уведомление ответчику Пархоменко Н.Н. с целью обеспечения его участия в обследовании прибора учета электроэнергии и установления данных на счетчике. Из уведомления от 02.04.2016 г. следует, что с момента подключения прибора им было дано разрешение Таюрской Т.Н. на подключение к прибору учета принадлежащего ей магазина с энергоемким элктрооборудованием и электроприборами (л.д. 44).

На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, указывают на два контрольных мероприятия, требующих предварительного уведомления потребителя. Первый из них это контрольное снятие показаний (п.170), второй это проведение проверки приборов учета (п.177). И в первом и во втором случае необходимость уведомления о дате и времени контрольного мероприятия обусловлена отсутствием свободного доступа к прибору учета электроэнергии.

При этом обращает на себя внимание, что ОПППРФ N442 не предусматривает необходимости уведомить о контрольном мероприятии, в случае если доступ к прибору учета является свободным. Пункт 171 предусматривает, что акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также в случае их присутствия - потребителем и гарантирующим поставщиком. В этом же пункте указывается на случай, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам, акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком, в случае его присутствия.

Пункт 176 ОПППРФ N442, определяя порядок составления Акта проверки расчетных приборов учета, ссылается на необходимость указания лиц, приглашенных в соответствии с пунктом 171 для участия в проверке, но не принявших в ней участие. Пункт 171 не содержит порядка приглашения потребителя и гарантирующего поставщика, указывая лишь на необходимость включения их в акт в случае их присутствия.

Как следует из материалов дела, Пархоменко Н.Н., установивший данный прибор учета, получив лично уведомление о проведении обследования и составлении акта, на него не явился. Кроме того, согласно представленных актов в деле территория участка N ... ограждена не по всему периметру, во многих местах имеется свободный доступ для проникновения посторонних лиц на участок и, соответственно, в помещение, в котором установлен прибор учета.

Таким образом, уведомление имело место быть даже при наличии свободного доступа к прибору учета, при наличии которого уведомление не требуется.

Утверждение представителя ответчика Шувалова А.П., что не имеет место быть бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии опровергается материалами дела, в которых отсутствует договор с *** Таюрской Т.Н. и СОПК, на имеющемся приборе учета, установленном ответчиком Пархоменко Н.Н., имеются нарушение пломб, что напрямую свидетельствует об отсутствии договорных отношений по поставке электроэнергии и отсутствии учета потребляемой энергии ответчиками. Наличие пломб при установке прибора учета не может свидетельствовать о соблюдении всех вышеуказанных норм закона при дальнейшем его использовании, поскольку при обследовании прибора они отсутствовали, в связи с чем ссылка ответчиков на показания свидетеля Б. являются необоснованными. Более того, данный свидетель показал, что прибор учета устанавливал Пархоменко Н.Н., а не *** Таюрской Т.Н.

Утверждение представителей *** Таюрской Т.Н. об отсутствии доверенности у представителя СОПК Иноземцева А.А., опровергается имеющейся в деле доверенностью (л.д. 32).

Доводы жалобы повторяют доводы ответчиков, изложенные в суде первой инстанции при рассмотрении спора, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, кроме того, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления и поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Представленные к апелляционной жалобе доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ввиду непредоставления доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года по иску садово-огороднического потребительского кооператива "Кынат" к *** Таюрской Т.Н., Пархоменко Н.Н. о признании незаконным подключения объекта к электрическим сетям, возложении обязанности произвести отключение объектов от прибора учета, взыскании суммы за безучтенное потребление электроэнергии и судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова