Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 г. по делу N 33-748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу истца Болдохонова А.Б. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года, которым по делу по иску Болдохонова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС", Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца Болдохонова А.Б., его представителя Мельникова Д.А., представителя ответчика САО "ВСК" - Оконешникова Э.С., а также представителя ответчика ООО "ЗЕВС" - Андрейчука В.Г., участвовавшего в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

17 июля 2015 года в 10:20 в г. Нерюнгри на нерегулируемом перекрестке 373 километра автодороги ФАД "Лена" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки "Isuzu Forward", принадлежащего ООО "ЗЕВС", под управлением Щ. и "Toyota Land Cruizer", принадлежащего и под управлением Болдохонова А.Б.

Болдохонов А.Б., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автотранспортному средству были причинены механические повреждения, согласно отчету ООО " ********" от 12 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет ... руб., виновной стороной дорожно-транспортного происшествия признан Щ., работающий в ООО "ЗЕВС", обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ЗЕВС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., уплате государственной пошлины в размере ... руб., оплате услуг представителя в размере ... руб., оформлению доверенности в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Болдохонов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что выводы суда противоречат материалам дела, постановлением судьи Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 года решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2015 года, а также последующие судебные акты: решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года отменены исключительно в силу нарушения сроков привлечения к административной ответственности, при этом вопрос виновности либо невиновности Щ. не рассматривался; судом нарушены принципы состязательности сторон в гражданском судопроизводстве и равноправия сторон в процессе, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении автотехнической экспертизы с целью установления степени вины каждого водителя в произошедшем ДТП; судом необоснованно не учтены свидетельские показания Ш., согласно которых задние сигналы поворота на автомобиле "Isuzu Forward", которым управлял Щ., не работали.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, разрешая настоящий спор, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца, истец в нарушение п. 11.2 ПДД начал совершать обгон транспортного средства "Isuzu Forward", в тот момент, кода водитель последнего уже подал сигнал поворота и начал совершать поворот налево.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца Болдохонова А.Б. были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2016 года, составленному на основании определения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2016 года, восстановительная стоимость ремонта автотранспортного средства "Toyota Land Cruizer" с учетом износа деталей составляет ... руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Щ. и Болдохонова А.Б. застрахована в САО "ВСК".

САО "ВСК", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу Болдохонову А.Б. страховое возмещение в пределах лимита в размере ... руб.

Истец, считая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель "Isuzu Forward" Щ., обратился в суд с настоящим иском к владельцу транспортного средства ООО "ЗЕВС".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2015 года постановление дежурного ДЧ ОР ДПС ГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району от 17 июля 2015 года о признании Щ. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии отменено, производство по делу прекращено в связи с не установлением в действиях Щ. нарушений правил дорожного движения при совершенном ДТП и отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом судья пришел к выводу, что Болдохонов А.Б., обогнав автомобиль "Toyota Dyna", под управлением Р., начал обгон автомобиля "Isuzu Forward", под управлением Щ. не удостоверившись, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участниками дорожного движения. Не учел дорожную обстановку, а именно наличие второго автомобиля, двигающегося перед обгоняемым автомобилем, приближение к нерегулируемому перекрестку и возможный поворот налево впереди двигающего автомобиля. Ввиду большой скорости движения не заметил указатель левого поворота на автомобиле Щ.

Как видно из административного материала в отношении Щ., в день совершения данного дорожно-транспортного происшествия свидетель Р. дал показания, из которых следует, что он 17 июля 2015 года ехал на автотранспортном средстве "Toyota Dyna" за автотранспортным средством "Isuzu Forward" на расстоянии 25-30 метров со скоростью 40 км/ч. На расстоянии около 40 метров до перекрестка водитель "Isuzu Forward" включил сигнал поворота налево и начал сбавлять скорость для маневра. Он тоже включил левый сигнал поворота и стал сбавлять скорость и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что его обгоняет транспортное средство "Toyota Land Cruizer" на большой скорости около 130-140 км/ч. и, который, не сбавляя скорость, намеревался обогнать "Isuzu Forward". Водитель "Isuzu Forward" начал совершать маневр - поворот налево, транспортное средство "Toyota Land Cruizer" был вне зоны его видения. Водитель транспортного средства "Toyota Land Cruizer" не смог остановиться, начал уходить от столкновения налево, но из-за большой скорости произошло столкновение. Водитель "Isuzu Forward" также пытался уйти от столкновения, отводя транспортное средство в правую сторону (т. 2, л.д. 20-21).

Аналогичные показания дал Щ. (т. 2, л.д. 24-25).

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, вывод суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Болдохонова А.Б., который в нарушение п. 11.2 названных Правил дорожного движения, начал совершать обгон транспортного средства "Isuzu Forward" в тот момент, когда водитель Щ. уже подал сигнал поворота и начал совершать поворот налево, обоснован и законен.

Показания очевидца дорожно-транспортного происшествия Р. о том, что перед тем как начать маневр - поворот налево, водитель транспортного средства "Isuzu Forward" Щ. заблаговременно включил сигнал левого поворота, и что обгон был совершен, когда водитель Щ. начал совершать данный маневр, объективными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2015 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что место столкновения расположено на второстепенной дороге, на которую поворачивал водитель транспортного средства "Isuzu Forward" Щ. (т. 2 л.д. 17).

И поскольку, ущерб автотранспортному средству истца был причинен неправомерными действиями самого истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно посчитал обязательным по данному делу решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2015 года, которым установлено, что Щ. в произошедшем дорожно-транспортного происшествия не виновен, поскольку оно на момент принятия оспариваемого решения суда не отменено, вступило в законную силу.

Тот факт, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2016 года решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2015 года, а также все последующие судебные акты были отменены исключительно в силу нарушения сроков привлечения Щ. к административной ответственности, а не в связи с отсутствием его вины, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Правовое значение в данном случае имело то, что решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2015 года, которым в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена вина Щ., на момент принятии оспариваемого решения, указанным постановлением Верховного Суда Российской Федерации оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон в судопроизводстве и равноправия сторон в процессе, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении автотехнической экспертизы, необоснованны.

Указанное ходатайство истца рассмотрено судом в установленном законом порядке с учетом изложенных в ходатайстве доводов, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено протокольное определение об отказе в ходатайстве.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца не лишил его права на судебную защиту и не нарушил принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не учтены свидетельские показания Ш., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 55, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются показания свидетелей, непосредственно допрошенных в суде. Как видно из протоколов судебных заседаний, стороной истца каких-либо ходатайств о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. не заявлялось. Замечаний относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний истцом не подавалось.

Доводы представителя САО "ВСК" о том, что участие судьи П. в суде апелляционной инстанции нарушает основной принцип гражданского процессуального кодекса, поскольку он рассматривал данное дело и принимал оспариваемое решение, несостоятельны.

Судебное заседание апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на основании определения судебной коллегии от 20 февраля 2017 года проведено с использованием системы видеоконференц-связи между Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) и Верховным Судом Республики Саха (Якутия) в целях участия сторон в указанном судебном заседании. Судья П., в данном случае, организовал проведение судебного заседания суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, то есть при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции судья П. участие не принимал.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов