Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"27" февраля 2017 года

апелляционную жалобу Романьковой Л.Н., действующей по доверенности в интересах истца Шуляевой М.В., на решение Мирнинского районного суда от 01 декабря 2016 г., которым по делу по иску Шуляевой М.В. к Шуляевой О.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выплаты стоимости за долю в праве

постановлено:

В иске Шуляевой М.В. к Шуляевой О.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выплаты стоимости за долю в праве - отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шуляева М.В. обратилась в суд с иском к Шуляевой О.В., в котором просит: разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности в виде ... квартиры по адресу: ... : передать ответчику Шуляевой О.В. ... доли в праве собственности на указанную ... квартиру и обязать её произвести выплату стоимости данной доли в праве собственности истцу, а также указать, что переход права собственности к ответчику на данную долю осуществляется с момента фактической выплаты ею стоимости в полном объеме.

В исковом заявлении Шуляева М.В., указывает, что истец и ответчик владеют на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом в виде ... квартиры, расположенной по адресу: ... , в равных долях по ... Фактически ответчик пользуется недвижимым имуществом единолично, сдает квартиру в аренду и получает доход. Стороны не могут достичь согласия по владению и пользованию спорным имуществом. Поскольку квартира является неделимым имуществом, ответчик желает пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, совместно владеть квартирой возможности нет, продать или обменять спорное помещение, выкупить долю, принадлежащую истцу, ответчик не желает, истец просит суд произвести раздел данного имущества вышеуказанным способом.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым истец просит его отменить, ссылаясь то, что суд неправильно определилобстоятельства дела. Судом не было учтено, что ответчик пользуется спорным имуществом в то время, как истец, являясь инвалидом, проживает в другом городе и не имеет интереса в пользовании квартирой. Настаивает на удовлетворении её требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны Шуляева М.В. и Шуляева О.В. являются собственниками жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: ... , на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N ... от 23 августа 2006 года (л.д.51), свидетельства о праве на наследство по закону от 09 июня 2011 года (л. д. 10). Каждой принадлежит по ... доли в праве собственности на данный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения ответчика Шуляевой О.В., собственностью помимо воли последней, в данном случае отсутствуют.

Однако эти выводы не основаны на положениях п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может с ними согласиться.

Суд не учел, что Шуляева М.В. проживает в другом субъекте Российской Федерации и отношений с ответчиком не поддерживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако они не получили судебной оценки, как того требует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Не учел суд также и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку эти обстоятельства не установлены и не исследованы судом, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции.

Принимая новое решение, судебная коллегия учитывает характер сложившихся взаимоотношений между сторонами, то обстоятельство, что на протяжении нескольких лет стороны не могут разрешить жилищный вопрос, имея в общей долевой собственности ... квартиру N ... в городе ... по ул. ... , дом N ... , а также тот факт, что Шуляева М.В. не проживает и не имеет намерения проживать в этой квартире, имеет иное жилое помещение для проживания. Стороны приобрели спорную квартиру по наследству, истец проживает в г. ... , а ответчик проживает в спорном жилом помещении в г. ... , из чего следует фактическое отсутствие существенного интереса в использовании спорной квартиры истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, в целях достижения необходимого баланса интересов участников общей собственности, приходит к выводу о том, что исковые требования Шуляевой М.В. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N ... по адресу ... составляет ... руб., о чем имеется отчет N ... от 12.03.2015 года, составленный ООО " ********". Поскольку сторонам принадлежит по половине в праве собственности на указанный объект недвижимости, судебная коллегия, осуществляя раздел имущества, взыскивает с Шуляевой О.В. в пользу Шуляевой М.В. половину стоимости квартиры, т.е. ... руб. При этом право собственности Шуляевой М.В. на ? доли в праве собственности на квартиру подлежит прекращению. Шуляева О.В. становится единоличным собственником квартиры после выплаты ею в полном объеме компенсации Шуляевой М.В.

Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с Шуляевой О.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 13 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда от 01 декабря 2016 г. по данному делу отменить, вынести новое решение, которым:

Исковые требования Шуляевой М.В. к Шуляевой О.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выплаты стоимости за долю в праве, - удовлетворить.

Произвести раздел долей Шуляевой М.В. и Шуляевой О.В. в праве собственности на ... квартиру, расположенную по адресу: ...

Взыскать с Шуляевой О.В. в пользу Шуляевой М.В. стоимость ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... размере 1 150 000 руб.

Прекратить право собственности Шуляевой М.В. на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... , в связи с выплатой ей компенсации.

Признать за Шуляевой О.В. право собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: ... , после выплаты ею компенсации в размере 1 150 000 руб. Шуляевой М.В..

Настоящее определение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) регистрационных записей о погашении права собственности Шуляевой М.В. на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... , и переходе права собственности на указанную долю к Шуляевой О.В. после выплаты ею компенсации в размере 1 150 000 руб. Шуляевой М.В..

Взыскать с Шуляевой О.В. госпошлину в доход государства в размере 13 950 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: Л.Е.Шадрина