Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года, которым по делу по иску Болгара Д.И. к Администрации муниципального образования "поселок Депутатский" о признании права собственности на нежилое помещение

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Болгара Д.И. к Администрации муниципального образования "поселок Депутатский" о признании права собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: ... , отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

установила:

Болгар Д.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 2001 года арендовал у ОАО " ********" недостроенный гараж, находящийся по адресу: ... С 2001 г. Истец своими силами достраивал гараж, с 2003 г. официально заключил договор аренды с ООО " ********", с 2011 г. договор аренды был заключен с администрацией поселка Депутатский. В 2015 г. подал заявление в МО "поселок Депутатский" о предоставлении земельного участка под гаражом, на что получил отказ. В данное время администрация МО "поселок Депутатский" оформляет право собственности на вышеуказанное недвижимое спорный указанный гараж, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как собственным с 2001 г.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что спорный гараж, расположенный по адресу: ... , был предоставлен истцу по договорам аренды от 12.06.2005, 01.06.2006, 01.03.2008, заключенных с ООО " ********", договоров аренды от от 11.01.2011, 01.01.2012, 20.12.2013, заключенных с администрацией п. Депутатский.

Данный объект недвижимого имущества был передан в собственность муниципального образования "поселок Депутатский" на основании договора о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности МО " ... улус (район)" от 28.12.2005. Земельному участку под гаражом присвоен кадастровый N ...

Таким образом, из материалов дела следует наличие у истца договорных оснований на владение спорным имуществом, которое находится в муниципальной собственности МО "поселок Депутатский".

Между тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности означает владение не по договору. Гражданское законодательство различает возникновение права собственности, основанное на сделке и в силу приобретательной давности, как самостоятельные различные основания приобретения такого права.

В этой связи положения ст. 234 ГК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку владение недвижимым имуществом истцом в течение длительного времени на основании договорных обязательств, вытекающих из договора аренды между собственником имущества и арендатором, является в силу закона препятствием для признания за истцом права собственности на спорный гараж по приобретательной давности.

В силу ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Наличие договорных отношений исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности.

Как видно из материалов дела, истцу Болгару Д.И. при получении гаража в пользование было известно о том, что он не является собственником гаража, а вступает в его владение и пользование на основании обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах, оценивая приведенные правовые нормы, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом понесены расходы на завершение строительства гаража, а также расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Матвеева М.К.

Никодимов А.В.