Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2017 г. по делу N 33-800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

с участием прокурора Буцяка М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года, которым по делу по иску администрации муниципального образования "город Ленск" к Мочаловой О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением

постановлено:

В иске администрации МО "Город Ленск" к Мочаловой О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., заключение прокурора Буцяка М.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация МО "город Ленск" обратилась в суд с иском о признании Мочаловой О.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , ссылаясь на то, что указанная квартира является муниципальной собственностью, была предоставлена Мочаловой О.Г. по ордеру от 28.03.2003. Ответчик зарегистрирована по указанному адресу, однако фактически там не проживала, в настоящее время данную квартиру у ответчика арендует неизвестное лицо. Истец, считая, что Мочалова О.Г. утратила право пользования жилым помещением вследствие её постоянного отсутствия по причине выезда, просил иск удовлетворить.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Мочалова О.Г. на основании ордера N ... от 28.03.2003 была вселена в жилое помещение в общежитии по адресу: ... С 03.04.2003 зарегистрирована по данному адресу.

На основании договора от 04.05.2006 указанное жилое помещение было передано из муниципальной собственности МО "Ленский район" в муниципальную собственность МО "город Ленск", запись о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество внесена в ЕГРП 09.10.2013.

Согласно ответу отдела опеки и попечительства МО "Ленский район" от 09.12.2016 на судебный запрос Мочалова О.Г. является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которая была направлена в детское учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В рамках исполнения Закона РС(Я) "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в Ленском районе в 2000-2003 г.г. Мочаловой О.Г. было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: ... , что подтверждается ордером N ... от 28.03.2003.

Заключением межведомственной комиссии от 28.05.2006 N ... дом, расположенный по адресу: ... , признан аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

Разрешая возникший спор и отказывая администрации г. Ленска в удовлетворении заявленных требований о признании Мочаловой О.Г. утратившей право пользования жилым помещением по ул. ... , суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем положения Жилищного кодекса РФ в данном случае не применимы.

Изложенные в решении суда выводы судебная коллегия полагает ошибочными. Наличие у Мочаловой О.Г. права пользования жилым помещением предметом спора не являлось, истцом был поставлен вопрос о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением в связи с длительным не проживанием и невыполнением обязанностей нанимателя. При этом истец полагал, что регистрация Мочаловой О.Г. по месту жительства и включение ее в договор социального найма от 08.11.2007 свидетельствуют о том, что ответчик приобрела право пользования жилым помещением, которое в последующем утратила. Таким образом, препятствий для разрешения спора по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Мочалова О.Г. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что жилое помещение было предоставлено Мочаловой О.Г. для временного проживания в нем, в связи с работой или учебой, в материалы в дела не представлено.

Факт не проживания Мочаловой О.Г. в спорной квартире нашел свое подтверждение. Однако данное обстоятельство не означает утрату ею права пользования жилым помещением, в которое она была вселена на законных основаниях. Из анализа представленных суду доказательств невозможно сделать вывод об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из письменного отзыва Мочаловой О.Г., она была вынуждена временно выехать проживать по другому адресу, поскольку дом ул. ... являлся аварийным, а также ей требовалось ухаживать за больным родственником.

Оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Мочалова О.Г. добровольно от права пользования спорной жилой площадью не отказывалась, ее отсутствие на спорной жилой площади носит временный характер и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение.

Следовательно, требования о признании Мочаловой О.Г. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердился тот факт, что ответчик добровольно выехала на иное постоянное место жительства и тем самым отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства и тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма, отказавшись от реализации своих прав и обязанностей в рамках его условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мочалова О.Г. в спорной квартире длительное время не проживает, сдает комнату иным лицам, к отмене судебного решения не ведут, так как правомерность проживания посторонних лиц в спорном жилом помещении предметом заявленного иска не является. Кроме того, из показаний свидетеля П. и акта осмотра жилого помещения от 11.10.2013 невозможно установить кто именно и на каких основаниях проживает в спорной комнате.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии у Мочаловой О.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку наличие задолженности по квартплате не может являться основанием для признания нанимателей жилого помещения утратившими право пользования жилого помещения, закон предусматривает иной способ защиты права в случае невнесения квартплаты.

Доводы жалобы о том, что ответчиком был пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, проверен судебной коллегией. На основании п. 3 ч. 1 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновал свой вывод о наличии у Мочаловой О.Г. уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Никодимов А.В.