Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. по делу N 33-829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием прокурора Буцяк М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 г., которым по делу по иску Алексеевой М.И. к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения,

постановлено:

Взыскать с ГКУ "Управление автомобильных дорог" в пользу Алексеевой М.И. вред, причиненный смертью кормильца:

в интересах несовершеннолетнего П., _______ рождения, начиная с 15.10.2015 г. по 23679,17 руб. ежемесячно, до достижения им 18 лет, а в случае обучения в учебной учреждении по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией взысканных сумм в установленном законом порядке;

в интересах несовершеннолетней Н., _______ рождения, начиная с 15.10.2015 г. по 23679,17 руб. ежемесячно, до достижения ею 18 лет, а в случае обучения в учебной учреждении по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией взысканных сумм в установленном законом порядке.

Взыскать с ГКУ "Управление автомобильных дорог" в пользу Алексеевой М.И. компенсацию морального вреда в размере 1250000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на проезд для участия в судебных заседаниях на сумму 6100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГКУ "Управление автомобильных дорог" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Захарова Л.М., представителей ответчика Ефремова Д.В., Готовцевой А.И., Кузьмина А.А., мнение прокурора Буцяк М.И., судебная коллегия

установила:

Алексеева М.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 15 октября 2015 г. в 03 ч. 25 мин. на 110 км автомобильной дороги "Колыма-Чыаппара" в результате ДТП погиб ее муж А. 13 ноября 2015 г. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД МВД по РС(Я), ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильного дороги "110 км а/д "Колыма-Чыаппара", что сопутствовало совершению ДТП. Постановление вступило в законную силу 18 декабря 2015 г. В результате неправомерных действий ответчика умер ее муж, дети лишились отца, причинен моральный вред и материальный ущерб. Вместе они воспитывали двоих детей: сына П., _______ рождения, дочь Н., _______ рождения. Ее муж А. работал в должности ********, общий размер заработной платы с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г. составляет ... руб., средний размер заработной платы составляет ... руб. Считает, что доля, подлежащая возмещению на содержание каждого ребенка, составляет 1/3 части заработка умершего, то есть по ... руб. на каждого ребенка ежемесячно. Кроме того, при жизни А. получил ипотечный кредит в АКБ " ********" на сумму ... руб., на который они приобрели квартиру по адресу: ... , которая находится в долевой собственности и передана под залог банку. В данной квартире она сейчас проживает с детьми. На дату смерти 15.10.2015 г. не выплаченная А. сумма составляет ... руб. Также ею были получены кредиты в АО " ********" на сумму ... руб. и в ООО " ... " на сумму ... руб. Указанные кредиты она погасить не может, так как были получены при жизни супруга и полностью рассчитывали погасить их совместно. Просила взыскать с ответчика вред, причиненный в связи с потерей кормильца, в размере ... руб. на каждого ребенка до получения образования по очной форме обучения до достижения ими 23 лет, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на погребение в размере ... руб., расходы на оплату кредитов в сумме ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., дополнительно просила взыскать расходы на проезд, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит изменить решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Также не согласился с решением представитель ответчика, просит в апелляционной жалобе и дополнении к нему отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся сторон, мнение прокурора, не возражавшего против направления дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обязан принять решение по всем заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из содержания искового заявления и материалов дела, пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что Алексеева М.И. просила помимо прочих исковых требований взыскать с ответчика расходы на погребение в размере ... руб., ссылаясь на ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному требованию стороной истца были представлены доказательства, которые исследовались судом, им была дана правовая оценка, при этом суд, разрешая дело, по данному требованию решение не принял.

Таким образом, судом не по всем заявленным истцом требованиям принято решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по иску Алексеевой М.И. к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

Л.Е.Шадрина