Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. по делу N 33-871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

13 марта 2017 года

дело по апелляционному представлению транспортного прокурора Селенцова А.С. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года, которым по делу по иску Нерюнгринского транспортного прокурора в интересах Сапожниковой В.П. к негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая поликлиника на ст. Беркакит открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Нерюнгринского транспортного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ интересах Сапожниковой В.П. к НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Беркакит открытого ПАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

Нерюнгринский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Сапожниковой В.П. к НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Беркакит ОАО "РЖД" с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что Нерюнгринской транспортной прокуратурой по обращению Сапожниковой В.П. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства РФ, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в незаконном расторжении трудовых отношений. 07 февраля 2005 г. Сапожникова В.П. была принята на должность медицинской сестры кабинета врача ... НУЗ "Узловая поликлиника на станции Беркакит ПАО "РЖД". Дополнительным соглашением от 04 мая 2016 г. в порядке замещения она переведена на должность медицинской сестры кабинета врача- ... вместо медицинской сестры К., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Срок действия соглашения определен до 28 июля 2017 г. 05 сентября 2016 г. К. было подано заявление о досрочном выходе на работу с указанной даты. И в тот же день от К. также поступило заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за другим ребенком до 1,5 лет. Таким образом, фактически К. к исполнению своих должностных обязанностей не приступала. Однако 03 ноября 2016 г. Сапожникова В.П. после выхода из ежегодного отпуска не была допущена к работе в связи с заключением ответчиком трудового договора на указанную должность со Ш. Полагают, что трудовые права Сапожниковой В.П. ответчиком нарушены, так как истица не была предупреждена о прекращении с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме. Приказ о расторжении трудовых отношений издан не был и истица с данным приказом ознакомлена не была. Издание работодателем приказов о выходе К. на работу и новом предоставлении ей отпуска не повлекли фактического выполнения ею трудовых обязанностей. Просит восстановить Сапожникову В.П. в должности медицинской сестры кабинета врача ... , взыскать в пользу Сапожниковой В.П. заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Не согласившись с требованиями транспортного прокурора, представитель ответчика Цырульникова Л.В. представила в суд возражения, которыми просила в иске отказать, поскольку истец не уволена, фактически продолжает работать у ответчика по должности, определенной трудовым договором.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Нерюнгринский транспортный прокурор С. обратился в суд с апелляционным представлением об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выводы суда необоснованны, противоречат требованиям действующего законодательства. Поскольку К. на работу фактически не вышла, полагает, что оснований для расторжения трудового договора (дополнительного соглашения) с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора и переводе в одностороннем порядке Сапожниковой В.П. на должность медицинской сестры кабинета врача ... не было.

В возражениях на жалобу, представитель ответчика Куликов Е.Г. полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суд не сообщили. Истица Сапожникова В.П. и представитель ответчика Куликов Е.Г. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено.

Из материалов дела установлено, что согласно приказу N ... от 07 февраля 2005г. и трудовому договору N ... от 07 февраля 2005г. Сапожникова В.П. принята на работу в НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Беркакит ПАО РЖД" на должность медицинской сестры кабинета врача ... (л.д. 40).

Приказом N ... от 04 мая 2016 г. Сапожникова В.П. временно, на время нахождения основного работника - К. в отпуске по уходу за ребенком до трех лет была переведена с должности медсестры кабинета врача ... на должность медсестры кабинета врача- ... на 1,0 ставки с установлением ей оклада ... руб., РКС - ... % и северной надбавки 80%. Дополнительным соглашением от 04 мая 2016 года N ... установлен срок с 04.05.2016 г. по 28.07.2017 г. (л.д. 9).

Приказом от 5 сентября 2016 года N ... К. признана приступившей к трудовым обязанностям на основании личного заявления (л.д. 11).

Из материалов дела не усматривается, что с истцом Сапожниковой В.П. был расторгнут трудовой договор от 07.02.2005 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ только в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца не состоялось, трудовые отношения между сторонами не прекращены, истец продолжает работать у ответчика, требования истца о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула являются необоснованными. Данный вывод суда нельзя признать неверным.

Доводы истца о том, что в связи с внесением изменений в штатном расписании ответчика согласно приказу от 21.10.2016 г. N ... , а именно исключением 0,75 ставки медицинский сестры кабинета ... , с чем Сапожникова Г.П. была уведомлена 03.11.2016 г., заработная плата медицинской сестры кабинета ... значительно сократилась, что, по мнению истца, нарушает права работника в части перевода на предыдущую должность без ее согласия, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, переоценку выводов суда и основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Фактически истец была переведена на другую должность в связи с выходом на работу постоянного работника, потому она не лишена была права обратиться в суд с иском об оспаривании правомерности ее перевода на другую должность согласно положений ст.ст. 72, 72.1, 72.2 ТК РФ. Кроме того, следует обратить внимание, что из представленного в материалы дела уведомления об изменении условий трудового договора от 03.11.2016г. N ... усматривается, что истец Сапожникова В.П. на предложение работы в новых условиях, указанных в уведомлении согласилась, о чем имеется ее подпись (л.д. 33).

То обстоятельство, что К. 05.09.2016 г. предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им полутора лет, в связи с чем фактически исполнение трудовых обязанностей не последовало, также не может быть принят как основание для отмены постановленного решения суда, поскольку выход на работу оформлен приказом, а принятие на должность другого работника является правом работодателя. Данные обстоятельства при разрешении настоящего спора правового значения не имеют.

Не усмотрев нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года по делу по иску Нерюнгринского транспортного прокурора в интересах Сапожниковой В.П. к негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая поликлиника на ст. Беркакит открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Л.Е. Шадрина

С.А. Топоркова