Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. по делу N 33-907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2017г.,

которым по заявлению представителя ООО "Управляющая Компания "Ультра Сервис" Федосенко С.Н. о приостановлении исполнительного производства N ... от 07.12.2016 года по гражданскому делу по иску Куприяновой С.В., Куприянова А.А. к администрации городского поселения "Поселок Беркакит", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ультра Сервис" о возмещении причиненного ущерба вследствие затопления квартиры, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления представителю общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Ультра Сервис" Федосенко С.Н. о приостановлении исполнительного производства N ... от 07.12.2016 года по гражданскому делу по иску Куприяновой С.В., Куприянова А.А. к администрации городского поселения "Поселок Беркакит", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ультра Сервис" о возмещении причиненного ущерба вследствие затопления квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 25 мая 2016 г. исковые требования Куприяновых С.В., А.А. удовлетворены частично. С ООО "УК Ультра Сервис" в пользу истцов взыскан материальный ущерб в размере 112 500 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб. на каждого, штраф 58 250 руб., судебные расходы 41 037,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 22 августа 2016 г. решение суда от 25 мая 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ультра Сервис" Федосенко С.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ... от 07.12.2016 года, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Саха (Якутия) от 07 декабря 2016 года Д. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ... от 02.11.2016г., выданного Нерюнгринским городским судом на основании решения суда от 25 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Куприяновой С.В., Куприянова А.А. к администрации городского поселения "Поселок Беркакит", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ультра Сервис" о возмещении причиненного ущерба вследствие затопления квартиры. Не согласившись с вынесенным решением Нерюнгринского городского суда, апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ультра Сервис" обратилось в Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) с кассационной жалобой. Просит приостановить исполнительное производство N ... от 07.12.2016 года в отношении ООО "УК "Ультра Сервис", возбужденное судебным приставом - исполнителем Нерюнгринского РОСП Д. по исполнительному листу N ... от 02.11.2016г., до 23 февраля 2016 года.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя обратился в суд с частной жалобой, указывая, что суд обязан приостановить исполнительное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая вопрос об обоснованности поданного заявления, суд первой инстанции верно применил и истолковал нормы права и обоснованно исходил из того, что безусловных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судья, указанный в статье 380.1 настоящего Кодекса, вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении кассационной жалобы представителя заявителя Федосенко С.Н. отказано.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2017г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова