Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. по делу N 33-924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А. с участием прокурора Буцяк М.И. при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

13 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2017 года, которым по делу по иску Криковской А.И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) по эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Криковской А.И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) по эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., заключение прокурора Буцяк М.И., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Криковская А.И. обратилась в суд с иском к ГБУ РС (Я) по эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности вахтера. Приказом от 30 сентября 2016 года была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку работодателем не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просит восстановить на работе в прежней должности с 01 октября 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика исправить запись в трудовой книжке.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Гайдуков Д.А. обратился в суд с жалобой от отмене решения суда и принятии нового решения, указывая на то, что работодателем не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, так как истец пригласила племянника в день дежурства для оказания ей помощи в обходе, поскольку состояние здоровья не позволяло ей самой обойти объект.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Якутска С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суд не сообщили. Представитель истца Дениско В.С. просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие и в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Буцяк М.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в исковых требованиях Криковской А.А. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При избрании вида дисциплинарного взыскания работодатель исходил из того, что истец ранее была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе за то, что допустила в здание постороннее лицо.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела установлено, что Криковская А.И. на основании трудового договора от 22 июня 2013 года N ... состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности вахтера (л.д. 8-10).

Приказом от 30 сентября 2016 года N ... Криковская А.И. уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 7). С приказом истец ознакомлена под роспись 07.10.2016 г.

Из материалов дела, а именно акта служебного расследования от 29.09.2016 г., следует, что основанием для увольнения истицы явился тот факт, что 18.09.2016 г. она допустила в административное здание, расположенное по адресу: ... , посторонних лиц (л.д. 29-30).

В обязанности вахтера согласно должностной инструкции входят, в том числе, пропуск работников, посетителей в здание и обратно строго по предъявлению пропусков или удостоверяющих личность документов, вносить соответствующие записи в специальный журнал; в выходные и праздничные дни обеспечивать пропуск работников здания строго по спискам, направленным ранее и согласованным директором учреждения; не пропускать в здание торговцев, рекламных агентов, лиц в нетрезвом состоянии; содержит помещение пункта вахты в надлежащем санитарном состоянии, не впускает посторонних людей; обходит и проверяет целостность охраняемого объекта каждые два часа (вечернее и ночное время). С инструкцией истец ознакомлена 22.06.2013 г., что подтверждается листом ознакомления (л.д. 48-50).

Указанные обязанности также предусмотрены дополнительным соглашением от 09.11.2015 г. N ... к трудовому договору от 22.09.2013 г. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что письменными пояснениями истец признала факт, пропуска в здание постороннего лица, а именно племянника (л.д. 31). Данное обстоятельство также было подтверждено представителями истца в судебном заседании.

Из обстоятельств дела усматривается, что ранее истец дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом от 10 мая 2016 года N ... на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. С приказом истец ознакомлена 16.05.2016 г. (л.д. 38).

Кроме того, приказом от 14 июня 2016 года N ... истец повторно привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (допустила посторонних лиц в здание). С приказом ознакомлена 12.07.2016 г. (л.д. 42), после чего истцом снова допущен пропуск посторонних лиц в здание 18.09.2016 г. (л.д. 29-30)

Разрешая требования истца суд пришел к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении не учитывались обстоятельства, при которых был совершен данный проступок и тяжесть совершенного деяния, являются несостоятельными. При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение Криковской А.И. к труду, наличие двух дисциплинарных взысканий, характер нарушений, обстоятельства их совершения. Судебная коллегия также исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Ссылка в жалобе на то, что истец пригласила постороннее лицо - племянника в день дежурства для оказания ей помощи в обходе, поскольку состояние здоровья не позволяло ей самой обойти объект, не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушение условий трудового договора и должностной инструкции само по себе является дисциплинарным проступком.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2017 года по делу по иску Криковской А.И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) по эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Л.Е. Шадрина

С.А. Топоркова