Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. по делу N 33-925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2017 г., которым по иску Федорова К.К. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании денежных средств,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу Федорова К.К. 24968 руб.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца Федорова К.К. и его представителя Ноговицына А.В., представителя ответчика Лобановой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров К.К. обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что он с 1 июля 2003 г. проходит службу в органах внутренних дел, с 5 марта 2013 г. занимает должность ********. 25 августа 2016 г. по указанию руководства Управления им в кассу ЦФО МВД по РС(Я) были возвращены выплаченные ему денежные средства - надбавка за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, за 2014-2015 г. в размере ... руб. Считает, что данное удержание было незаконным, в связи с чем просил взыскать с ответчика ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что денежные средства истцом были возвращены добровольно в отсутствие приказа об удержании.

Представитель ответчика Лобанова Е.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Федоров К.К. и его представитель Ноговицын А.В. в судебном заседании с жалобой не согласились по доводам возражения относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ сотрудникам могут быть установлены дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (п. 3 ч. 6 ст. 2) и надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (п. 7 ч. 6 ст. 2).

В соответствии с ч. 14 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации.

Размер выплаты, а также Перечень должностей, при замещении которых она полагается, установлены приказом МВД России от 20.02.2012 N 106.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2011 N 1122 утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

В п. 2 Правил указано, что надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, для обеспечения этих сотрудников денежным довольствием.

В силу п. 1.2 Приказа МВД России от 20.02.2012 N 106 надбавка к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время выплачивается за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе в размере 10%.

Как следует из материалов дела, Федоров К.К. проходит службу в органах внутренних дел в должности ********.

Приказом от 24 июля 2013 г. N ... Федорову К.К. была установлена надбавка к должностному окладу в соответствии с п. 1.2. (за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе) приложения N1 Приказа МВД России от 20.02.2012 N106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время") в размере 10% с 20 марта 2013 г.

За период с 2014 г. по 2015 г. истцу начислена и выплачена указанная надбавка в размере ... руб., что сторонами не оспаривается.

КРУ МВД России в августе 2016 г. выявило неправомерность выплаты указанной надбавки отдельным сотрудникам полиции, выполняющим обязанности по работе с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, ввиду их не выполнения, в том числе истцу Федорову К.К.

Истец внес указанную сумму в кассу МВД по РС(Я), что подтверждается копией приходного кассового ордера N ... от 25 августа 2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Федоров К.К. с возвратом ранее выплаченных денежных средств не был согласен, спорная выплата не являлась счетной ошибкой, со стороны истца виновных действий в необоснованном назначении надбавки к должностному окладу не установлено, в связи с чем в силу ч.4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплаченная сумма не могла быть взыскана и подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По делу видно, что работодателем МВД по РС(Я) не издавалось приказов или распоряжений о взыскании с Федорова К.К. неправомерно выплаченной надбавки в размере ... руб. Между тем, Федоров К.К. рапортом на имя начальника ЦФО МВД по РС(Я) внес денежные средства в размере ... руб. в кассу МВД по РС(Я), что свидетельствует о добровольности его волеизъявления.

Указание истца в рапорте о несогласии с возвратом денежных средств в отсутствие приказа об их удержании судебной коллегией не расценивается как отказ от возврата денежных средств.

Доводы истца о том, что рапорт был написан в силу сложившихся негативных обстоятельств, связанных с действиями работодателя, вынудившего его к возврату денежных средств, своего подтверждения не нашли, доказательств оказания давления со стороны работодателя в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Федорова К.К.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2017 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Федорова К.К. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании денежных средств отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Топоркова

Л.Е.Шадрина