Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 г. по делу N 33-962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 г., которым по иску ООО УК "Штурвал" к Долженко О.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Долженко О.Ю. в пользу ООО УК "Штурвал" сумму задолженности в размере 675566,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9368,19 руб., всего 684934,26 руб.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Романова А.А., представителя ответчика Дмитриевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Штурвал" обратилось в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что Долженко О.Ю. является собственником нежилого помещения по адресу: ... Ответчик имеет задолженность за коммунальные услуги за период со 2 апреля 2016 г. по 10 октября 2016 г. в размере ... руб., в том числе за теплоснабжение ... руб., за техническое обслуживание ... руб., за электроэнергию ... руб., пени ... руб. Представитель истца с уточнением иска просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которых указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что расчет задолженности истцом не обоснован и не доказан; договор на управление между сторонами не заключался; в соответствии с договором о сотрудничестве от 10 августа 2010 г., заключенному между сторонами, истец сам обеспечивает своими силами техобслуживание, текущий и капремонт наружных линий сетей, электрооборудования и электроустановок энергоснабжения.

Представитель ответчика Дмитриева М.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Романов А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела установлено, что ответчик Долженко О.Ю. является собственником объекта недвижимости: здание ********, нежилого назначения, расположенного по адресу: ...

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом - ООО УК "Штурвал".

В период с 1 апреля 2016 г. по 10 октября 2016 г. ответчиком не вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., пени - ... руб., что подтверждается представленными истцом расчетными документами.

В связи с частичным погашением долга в размере ... руб., сумма задолженности согласно представленному истцом уточненному расчету составила ... руб., из которых: основной долг ... руб., пени - ... руб.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании приведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности в размере ... руб.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным расчетом, подлежат отклонению, поскольку доказательств его неправильности или несоответствия закону стороной ответчика не представлено. В основу расчета положены начисленные ответчику суммы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисление которых произведено на основании соответствующих тарифов. Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2016 г. иск ООО УК "Штурвал" к Долженко О.Ю. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам был удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2014 г. по 31 марта 2016 г. в размере 3381025,91 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия ) от 21 сентября 2016 г. решение суда от 19 июля 2016 г. оставлено без изменения.

В указанных судебных постановлениях установлено, что ООО УК "Штурвал" с 2010 г. управляет домом по адресу: ... В апелляционном определении указано, что судом первой инстанции обоснованно с ответчика (Долженко О.Ю.), как собственника нежилого помещения, взыскана задолженность по платежам, взносам и коммунальным услугам на содержание нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Наличие у ответчика договора с ООО " ********" на принадлежащие ей площади, не освобождает ответчика, как собственника помещений, от уплаты за коммунальные услуги. Кроме того, генеральным директором ООО " ********", с которым ответчик заключила договор, является сам ответчик - Долженко О.Ю. со 100 % долей в уставном капитале.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии между сторонами договора управления, в связи с чем у него не возникло обязанности по выплате коммунальных услуг, подлежат отклонению, данные обстоятельства были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Отсутствие между управляющей компанией и собственником помещения в многоквартирном доме договора на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг. Собственники помещения пользуются такими услугами, в связи с чем между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирным домом.

Доводы жалобы о том, что показания по электроэнергии не верные, также не подтверждаются доказательствами. С такими заявлениями ответчик истцу не обращался, акты об этом не составлены.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

Л.Е.Шадрина