Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 г. по делу N 33-979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

15 марта 2017 года

гражданское дело по частной жалобе истца на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2017 года об отказе в пересмотре решения Ленского районного суда РС (Я) от 04 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Егорина С.В. к администрации муниципального образования "Ленский район" о признании действий незаконными, возложении обязанности по сохранении семьи истца в списках молодых семей, имеющих право на получение социальной выплаты, которым

о п р е д е л е н о:

В удовлетворении заявления Егорина С.В. о пересмотре решения Ленского районного суда РС (Я) от 04 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Егорина С.В. к администрации муниципального образования "Ленский район" о признании действий незаконными, возложении обязанности по сохранении семьи истца в списках молодых семей, имеющих право на получение социальной выплаты, отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ленского районного суда РС (Я) от 04 февраля 2016 года в удовлетворении иска Егорина С.В. к МО "Ленский район" о признании незаконными действия администрации МО "Ленский район" о выводе из списка молодых семей для получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения и сохранении очереди семьи в списках молодых семей, отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

28 декабря 2016 года истец Егорин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленского районного суда РС (Я) от 04.02.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что 07 февраля 2011 года семья истца была включена в подпрограмму "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище на 2002-2010 годы". На момент включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий программа допускала использование социальной выплаты для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным на приобретение жилого помещения, в связи с чем 18.04.2012 г. истцом за счет заемных средств по договору об ипотеке ОАО " ********" был приобретен жилой дом и земельный участок, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. Между тем позднее в законодательство были внесены изменения Постановлением Правительства РС (Я) N 673 от 30.12.2011 года, которым предусмотрено использование социальной выплаты для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома, полученным до 01.01.2011 г., о чем на момент приобретения жилого дома истцу не было известно. 19 октября 2015 года на заседании комиссии принято решение об исключении семьи истца из списка молодых семей для получения социальной выплаты в связи с заключением ипотечного договора после 01.01.2011 года. Решением Ленского районного суда от 04.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований Егорина С.В. о сохранении очереди в списках молодых семей отказано. Полагает, что отмена постановления государственного органа, которое послужило основанием для принятия судебного постановления, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановленовышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец Егорин С.В. обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам судом неправильно определены обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела. Полагает, что утрата права на социальную выплату в рамках подпрограммы молодая семья нарушает его права, как лица, признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К основаниям для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под предусмотренными п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указал в п. 9, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Егорина С.В., суд первой инстанции, проанализировав положения приведенных норм, пришел к выводу, что внесение изменений в нормы материального права после принятия судом решения не свидетельствует о его незаконности, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем данные обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая его законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы истца повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не содержит оснований для пересмотра решения в связи с внесением изменений в нормативно правовой акт.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Егориным С.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2017 года по делу по заявлению Егорина С.В. о пересмотре решения Ленского районного суда РС (Я) от 04 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров