Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 г. по делу N 4А-49/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Кардаполовой Е.Г. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУ ******** - Егорова Л.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в РС (Я) Кардаполовой Е.Г. N ... от 01 августа 2016 года главный врач ГБУ ******** Егоров Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением Ленского районного суда РС (Я) от 11 октября 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с нарушением требований закона N294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки.

Не согласившись с указанным решением, государственный инспектор труда обратился с жалобой в Верховный Суд РС (Я), решением от 25 ноября 2016 года обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе в порядке надзора государственный инспектор труда просит состоявшиеся судебные постановления отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Полагает выводы суда в части ненадлежащего уведомления о проведении проверки необоснованными и опровергающимися материалами дела.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в РС (Я) Г. от 6 июля 2016 г. в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения ******** была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения главного врача ГБУ ******** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья Ленского районного суда РС (Я), рассмотрев 11 октября 2016 г. дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ГБУ ********, пришел к выводу об отмене постановления государственного инспектора труда и прекращении производства по делу в связи с нарушением положений ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части нарушения сроков уведомления о проведении проверки.

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия), оставляя данное решение районного суда без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции указав о том, что юридическое лицо не было уведомлено о проведении проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, что в силу статьи 20 Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008г. отнесено к грубому нарушению требований проведения проверки.

Между тем, с таким выводом суда не могу согласиться по следующим основаниям.

Частью 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2016 года за исх. N ... главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в РС (Я) Кардополовой Е.Г. в адрес юридического лица ? ГБУ ******** факсимильной связью направлен запрос на предоставление информации и документов, необходимых для проведения плановой проверки, а также распоряжение о проведении указанной проверки N ... от 06.07.2016 года, о чем свидетельствует отчет об отправке от 06.07.2016 года в количестве 7 страниц (л.д. 56).

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц.

Поскольку установлено, что уведомление о проведении плановой выездной проверки (к которой согласно распоряжению надлежало приступить 13.07.2016 года) направлено ГБУ ******** 06.07.2016 года факсимильной связью, то есть в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, довод заявителя о нарушении установленного частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц срока уведомления юридического лица о проведении проверки являлся ошибочным.

Нарушения процедуры проведения проверки не установлено.

При таких обстоятельствах решение Ленского районного суда РС (Я) не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Имеющиеся противоречия по делу не были устранены судьей Верховного Суда РС (Я) при рассмотрении жалобы на состоявшееся судебное решение по делу об административном правонарушении, а доказательства, опровергающие приведенные заявителем доводы, судом не истребовались и не проверялись.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года, вынесенные в отношении главного врача ГБУ ******** - Егорова Л.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Ленского районного суда Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Кардаполовой Е.Г. - удовлетворить

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУ ******** - Егорова Л.П. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев