Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 г. по делу N 4А-571/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу привлекаемого лица на постановление мирового судьи судебного участка N54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2016 года, решение Ленского районного суда PC (Я) от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутько А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N54 Ленского района PC (Я) от 22 августа 2016 года Бутько А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Решением судьи Ленского районного суда PC (Я) от 20 октября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора Бутько А.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что судом были нарушены правила подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование в виде проведения экспертизы, то и дело подлежало рассмотрению районным судом по месту производства экспертизы. Также указывает на отсутствие доказательств вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении. Кроме того ссылается на нарушение его прав на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие его представителя. Также ссылается на нарушение правил проведения внеплановой проверки, повлекшей составление административного протокола и привлечение к административной ответственности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бутько А.А. выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года директор ООО " ********" Бутько А.А. по месту осуществления лицензируемого вида деятельности в магазине " ********" по адресу: ... осуществлял оборот (розничную продажу, хранение с целью сбыта) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. N171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". В качестве обеспечения производства по делу был произведен арест выявленной алкогольной продукции ООО " ********" находящейся в нелегальном обороте, а именно маркированной ФСМ с признаками подделки в количестве 872 бутылки. Кроме того, в рамках производства по делу произведено изъятие алкогольной продукции в количестве 30 бутылок водки для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок (ФСМ) и документов, принадлежащих ООО " ********" по адресу ...

Из заключения эксперта от 28 июня 2016 года следует, что изъятая в ООО " ********" в качестве образцов алкогольная продукция маркирована поддельными ФСМ, изготовлены не производством ФГУП "Г ознак".

Данные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом - главным специалистом - экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в протоколе об административном правонарушении N ... от 20 июля 2016г., составленном после обнаружения (зафиксировано в протоколе осмотра от 20.06.2016г.) признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 Ко АП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Бутько А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Ко АП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N ... от 20 июля 2016г., содержащим описание вышеуказанных событий, протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2016 года, согласно которому при визуальном осмотре реализуемой в магазине " ********" ООО " ********" алкогольной продукции было установлено, что на ней имеются признаки подделки федеральной специальной марки, определением N ... от 20 июня 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, протоколом N ... от 20 июня 2016 года ареста товаров м иных вещей, письменными пояснениями Бутько А.А. от 21 июня 2016 года, приказом МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 7 июня 2016 года N180 о проведении мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории PC (Я); заключением эксперта от 28 июня 2016 года; договором аренды нежилого помещения от 6 июня 2012 года между З., Б., М., И., Г. и ООО " ********" в лице директора Бутько А.А,; уставом ООО " ********"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО " ********"; лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 6 октября 2011 года; товарными накладными и счетами-фактурами которым была дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Бутько А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бутько А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Бутько А.А. в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Бутько А.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Бутько А.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бутько А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Бутько А.А., не усматривается.

Доводы жалобы Бутько А.А. о том, что дело подлежало рассмотрению районным судом по месту проведения экспертизы необоснованны.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ судьи районного суда рассматривают дела об административных правонарушениях в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения, административного приостановления деятельности или дисквалификацию. Во всех иных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судами.

По делу об административном правонарушении в отношении Бутько А.А. административное расследование не проводилось, санкция ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО " ********" Бутько А.А. правильно рассмотрено мировым судьей.

Доводы о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки несостоятельны по следующим основаниям. Так, осмотр помещения магазина был осуществлен должностными лицами Росалкогольрегулирования в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года. Данное контрольное мероприятие не являлось проверкой деятельности Общества в смысле, придаваемом этому понятию п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения которого не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (п. 1 ч. 3 ст. 1). Поэтому доводы о нарушении положений названного закона при проведении осмотра магазина ООО "СахаЛенаТорг" не могут быть приняты во внимание.

Доводы о нарушении прав привлекаемого лица на защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела. Так на листе дела 130 имеется подписка самого Бутько А.А, в которой он указывает, что в услугах защитника при рассмотрении дела не нуждается. Суд не обязан привлекать к участию в деле представителя привлекаемого лица, принимавшего участие при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку обеспечение участия защитника для предоставления квалифицированной юридической помощи входит в интересы прежде всего самого привлекаемого лица. В случае необходимости воспользоваться таковой помощью, Бутько А.А. не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию в деле своего представителя.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Бутько А.А. не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Бутько А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бутько А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Бутько А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Бутько А.А. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы Бутько А.А. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2016 года, решение Ленского районного суда PC (Я) от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутько А.А. - оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев