Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 г. по делу N 7/1-36/2017

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Банзаракцаевой Е.Л. на постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 19 января 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Банзаракцаевой Е.Л.,

постановлено:

Признать Банзаракцаеву Е.Л ... _______ г.р., уроженку ... , виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.24 КоАП РФ. и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

27 декабря 2016 года инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нерюнгринскому району Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Банзаракцаевой Е.Л., за нарушение п.п. 13.4, 1.5 Правил дорожного движения.

Судом принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Банзаракцаева Е.Л. обратилась с жалобой, в которой просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу.

Также, представитель Банзаракцаевой Е.Л. - Худайбердина Т.И. обратилась с дополнительной жалобой, в котором просит постановление суда отменить и дело возвратить на новое рассмотрение, указывая на процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель Банзаракцаевой Е.Л. - адвокат Худайбердина Т.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Быстряник Н.В. - Чистоедов Д.В. просил постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления о привлечении Банзаракцаевой Е.Л. к административной ответственности судья городского суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако выводы судьи являются преждевременными.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является материальным, следовательно, в первую очередь должно быть установлено, имел ли место сам факт правонарушения, то есть наличие события административного правонарушения, под которым понимается предусмотренное КоАП РФ противоправное деяние и наступившие последствия.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует процессуальный документ о назначении экспертизы с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, а также не имеется сведений о том, что Банзаракцаева Е.Л. была ознакомлена должностным лицом с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Быстряник Н.В., равно как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, выводы судьи городского суда о виновности Банзаракцаевой Е.Л. основаны на недопустимых доказательствах. Иного доказательства, подтверждающего факт причинения потерпевшей телесных повреждений и определяющего степень тяжести причиненного вреда здоровью, в материалах дела не имеется.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения закона являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, и с учетом доводов жалобы и вновь представленных доказательств принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи районного суда и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы жалобы заявителя подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Банзаракцаевой Е.Л. удовлетворить частично.

Постановление судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Банзаракцаевой Е.Л. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Нерюнгринский городской суд РС(Я).

Судья Верховного суда РС (Я): И.К. Холмогоров