Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 г. по делу N 7/1-59/2017

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Холмогорова И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Харчева П.С. в интересах Муратбека У. М., на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 09.03.2017, которым гражданин ... Муратбек У.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за счет средств федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

8 марта 2017 года старшим УУП МУ МВД РФ "Якутское" капитаном полиции Л. составлен протокол об административном правонарушении, за которое предусмотрено ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина ... Муратбека У.М. по факту нарушения иностранным гражданином правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий.

Дело об административном правонарушении передано в Якутский городской суд РС (Я), судьей которого вынесено указанное выше решение.

На постановление судьи, адвокатом Харчевым П.С. в интересах Муратбека У.М. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, вынести новое постановление в котором необходимо указать на самостоятельный, контролируемый выезд из РФ. Поскольку судом не выяснено, имеет ли иностранный гражданин возможность самостоятельно покинуть территорию РФ.

В судебном заседании адвокат Харчев П.С. и Муратбек У.М. жалобу поддержали в полном объеме. Дополнительно предъявили электронный билет на имя Муратбека У.М. на 23.03.2017 по маршруту ... - ... - ...

Старший участковый уполномоченный ******** Л., возражений по жалобе не имеет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25.9 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в РФ обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу РФ при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из РФ.

Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством РФ.

Миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в РФ иностранного гражданина или либо без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин ... Муратбек У.М. прибыл на территорию РФ 25.10.2016, при заполнении миграционной карты была указана цель визита частный. Однако в нарушении требований ФЗ N 115 от 25.06.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", ст. 25.9 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ИП Б. в качестве ...

Таким образом, заявленная Муратбеком У.М. при заполнении миграционной карты для въезда в РФ цель прибытия как частный визит, не соответствовала фактической.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается рапортом сотрудника МУ МВД РФ "Якутское", протоколом об административном правонарушении, миграционной картой, трудовым договором от 16.01.2017, объяснением Муратбека У.М..

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы РФ назначено Муратбеку У.М. необоснованно, повлечь отмену постановления судьи не могут.

Право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушение этой статьи до тех пор, пока оно оправдано по смыслу ее п.2.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что при назначении административного наказания, судьей требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, личности виновного и других обстоятельств дела.

Применение к Муратбеку У.М. наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ, обусловлено данными о его личности, характером административного правонарушения и является обоснованным.

Доводы жалобы, что он может выехать самостоятельно с территории РФ, заслуживают внимание, поскольку суду предъявлена копия электронного авиабилета на имя Муратбека У.М. по маршруту ... - ... - ... на 23.03.2017.

Таким образом, суду предъявлены доказательства о наличии условий самостоятельного выезда с территории РФ. В этой связи, имеются основания для изменения резолютивной части постановления, а именно исключения из него указания на назначение административного выдворения за пределы РФ за счет средств федерального бюджета.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Харчева П.С. в интересах Муратбека У.М.- удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина ... Муратбека У.М. - изменить в части.

Исключить из него указание на выдворение за счет средств федерального бюджета, заменив на самостоятельный, контролируемый выезд за пределы РФ со сроком до 23 марта 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Освободить Муратбека У.М. из центра временного содержания иностранных граждан МВД России по РС (Я) немедленно.

Судья Верховного Суда РС (Я) Холмогоров И.К.