Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2017 г. по делу N 7/2-102/2017

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дмитриева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ РС(Я) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" Атласова А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска",

постановлено:

Постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) С. N ... от 17 июня 2016 года и решение врио руководителя Государственной инспекции труда в РС(Я) Г. N ... от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ГБУ РС(Я) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ РС(Я) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" Атласова А.В. - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ГБУ РС(Я) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" Атласова А.В., суд

установил:

Постановлением начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) С. N ... от 17 июня 2016 года, ГБУ РС(Я) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением врио руководителя Государственной инспекции труда в РС(Я) Г. N ... от 25 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ГБУ РС(Я) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" Апханова Н.А. без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, представитель указанного юридического лица Атласов А.В. обратился в Якутский городской суд РС(Я) с жалобой об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что административным органом не были исследованы фактические обстоятельства дела.

9 августа 2016 года Якутским городским судом вынесено определение, которым данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

Определением Верховного суда РС(Я) от 26 августа 2016 г. данное определение Якутского городского суда по жалобе представителя ГБУ РС(Я) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" оставлено без изменения.

31 августа 2016 г. в Якутский городской суд РС(Я) поступила жалоба представителя ГБУ РС(Я) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" Атласова А.В. на вышеуказанные постановление и решение вышестоящего должностного лица, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

7 октября 2016 г. определением Якутского городского суда РС(Я) указанное ходатайство возвращено заявителю со всеми приложенными документами ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока обжалования.

8 ноября 2016 г. определением Верховного суда РС(Я) указанное определение Якутского городского суда РС(Я) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

5 декабря 2016 г. при новом рассмотрении ходатайства представителя ГБУ РС(Я) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" Атласова А.В. о восстановлении срока обжалования Якутским городским судом РС(Я) вынесено определение которым ходатайство оставлено без удовлетворения, а жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, представитель юридического лица Атласов А.В. обжаловал определение от 5 декабря 2016 г. в Верховный суд РС(Я), указывая при этом на уважительность причин пропуска срока, при этом просил отменить определение и направить на новое рассмотрение.

13 января 2017 г. определением Верховного суда РС(Я) вышеуказанное определение Якутского городского суда РС(Я) отменено, процессуальный срок для обжалования постановления административного органа, также решения вышестоящего должностного лица восстановлен, дело направлено в Якутский городской суд РС(Я) для рассмотрения по существу жалобы.

30 января 2017 г. Якутским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ГБУ РС(Я) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" Атласов А.В., обратился в Верховный суд РС (Я) с жалобой о его отмене, также постановления административного органа, решения вышестоящего должностного лица, прекращении производства по делу, при этом указывая на то, что судом не были объективно исследованы фактические обстоятельства дела.

В частности, в жалобе указывает на то, что согласно протокола об административном правонарушении, проверка в отношении учреждения проведена с 29.04.2016 г., между тем, в акте проверки указано, что оно проведено с 04.05.2016 г., при этом в акте проверки, в протоколе и в постановлении указывается, что проверка проведена на основании распоряжения от 28.04.2016 г., которое в деле отсутствует. В связи с чем полагает, что не соответствие описания события правонарушения в протоколе в этой части акту проверки, указывает на недопустимость признания протокола как доказательства по делу.

В материалах дела отсутствует распоряжение о поведении проверки от 28.04.2016 г., которое указано в акте проверки, в протоколе, постановлении.

Кроме того, указывает, что согласно протокола об административном правонарушении, проверка проведена в отношении юридического лица с 29.04.2016 г., при этом проведение проверки согласовано с прокуратурой только 04.05.2016 г., фактически решение прокуратуры о согласовании проверки поступило в инспекцию только 10.05.2016 г., следовательно, на момент проведения проверки 29.04.2016 г. соответствующего согласования прокуратуры не имелось, чем допущено грубое нарушение порядка проведения проверки, предусмотренного ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судом не исследовано, не дана мотивированная оценка обстоятельству наличия у работника Л. высшего образования по специальности " ********", в связи с чем она в силу п.п. 1.6, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 г.N1/29 (далее - Порядок) являясь членом комиссии по проверке знаний норм охраны труда, не обязана была иметь удостоверение о прохождении обучения по охране труда и проверке знаний, поскольку со дня принятия её на работу 09.10.2014 г. в ГБУ РС(Я) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" не прошло одного года по состоянию на 29.09.2015 г., т.е. на день проверки комиссией знаний норм охраны труда.

В жалобе заявитель также полагает, что данные правоотношения не подлежат урегулированию указанным выше Порядком, поскольку в силу ст. 225 Трудового кодекса РФ данный порядок утвержден органом исполнительной власти без учета мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Заявителем в жалобе также указывается на отсутствие определения инспектора труда по ходатайству представителя юридического лица об отложении составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, при вынесении постановления прав и обязанности представителю ГБУ РС(Я) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" не разъяснялись.

В судебном заседании представитель ГБУ РС(Я) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" Атласов А.В. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что оплата штрафа в размере 110 000 руб. существенно повлияет на финансовое положение учреждения, в подтверждение чего представил выписку по счету учреждения, просит уменьшить размер штрафа с учетом положения ст. 4.4 КоАП РФ до его половины.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя юридического лица, суд приходит к выводу об оставлении принятых по делу постановления административного органа, решения вышестоящего должностного лица, решения суда без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, также не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в ГИТ в РС(Я) 27.04.2016 г. извещения о несчастном случае со смертельным исходом работника Б., распоряжением врио руководителя Государственной инспекции труда в РС(Я) - главного государственного инспектора труда в РС(Я) Е. от 04 мая 2016 г. N ... в отношении ГБУ РС(Я) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" проведена внеплановая выездная проверка с целью защиты интересов работников в период с 04 мая 2016 г. по 01 июня 2016 г.

Решением Прокуратуры РС(Я) от 04.05.2016 г. заявление Государственной инспекции труда в РС(Я) о проведении с 04.05.2016 г. по 01.06.2016 г. вышеуказанной внеплановой выездной проверки согласовано.

По результатам проведенной проверки в отношении указанного учреждения 01 июня 2016 г. составлен акт проверки N ... , согласно которого установлено ГБУ РС(Я) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" нарушение ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 3.4 Порядка, выразившегося в том, что инженер по охране труда Л., являясь членом комиссии по проверке знаний, требований охраны труда заседавшей 29.09.2015 г., на тот момент не прошла в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

14 июня 2016 г. начальником отдела (по охране труда) ГИТ в РС(Я) С. в отношении ГБУ РС(Я) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" составлен протокол об административном правонарушении N ... , предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации постановлением начальника отдела (по охране труда) ГИТ в РС(Я) С. N ... от 17 июня 2016 года, ГБУ РС(Я) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Вина ГБУ РС(Я) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" в совершенном правонарушении подтверждается актом проверки от 01.06.2016 N ... ; протоколом об административном правонарушении N ... от 14 июня 2016 г., протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 29.09.2015 г. N ... , табелями учета рабочего времени от 20.02.2016, 25.02.2016, 26.03.2016, выпиской из протокола N ... заседания комиссии от 17.06.2016 г. и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление Главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что было в полном объеме проверено городским судом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела распоряжения Государственной инспекции труда в РС(Я) о проведении проверки от 28.04.2016 г., который указан в акте проверки, в протоколе, постановлении в качестве основания проверки, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае имело место техническая ошибка, допущенная должностным лицом по следующим основаниям.

В акте проверки, в протоколе, постановлении, несмотря на то, что указывается дата распоряжения от 28.04.2016 г., оно имеет единый N ... , соответствующий имеющемуся в материалах дела распоряжению от 4.05.2016 г. Кроме того, иными материалами дела, а именно решением прокуратуры от 4.05.2016 г., указанием в акте проверки срока проведения проверки с 04.05.2016 г. подтверждается, что распоряжение N ... было вынесено 04.05.2016 г., а не 28.04.2016 г.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод жалобы о противоречии даты начала проверки, выразившееся в том, что в протоколе об административном правонарушении, в постановлении указано, что проверка началась с 29.04.2016 г., а в акте проверки и в распоряжении указано с 04.05.2016 г.

Кроме того, данные обстоятельства не влияют на предмет доказывания по делу, факт отсутствия соответствующего удостоверения у члена комиссии по проверке знаний, требований норм охраны труда Л., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что фактически решение прокуратуры о согласовании проверки в инспекцию труда поступило только 10.05.2016 г., не указывает на то обстоятельство, что инспекция труда начала проверку 4.05.2016 г. незаконно, поскольку на момент проведения проверки согласование с прокуратурой в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на проведение внеплановой выездной проверки имелось.

Утверждение в жалобе о том, что Л. являясь членом комиссии по проверке знаний норм охраны труда, не обязана была иметь удостоверение о прохождении обучения по охране труда и проверке знаний, поскольку со дня принятия её на работу 09.10.2014 г. в ГБУ РС(Я) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" не прошел один год по состоянию на 29.09.2015 г., т.е. на день проведения комиссией проверки знаний норм охраны труда работников, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно диплома-специалиста, выданного 20.06.2014 г. ******** Л. присвоена квалификация " ********" по специальности " ********".

Как следует из п. 1.6 Порядка работники, имеющие квалификацию инженера (специалиста) по безопасности технологических процессов и производств или по охране труда, а также работники федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, государственного надзора и контроля, педагогические работники образовательных учреждений, осуществляющие преподавание дисциплины "охрана труда", имеющие непрерывный стаж работы в области охраны труда не менее пяти лет, в течение года после поступления на работу могут не проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Руководители и специалисты проходят обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, в частности, с учетом положений ч. 1 ст. 225 ТК РФ, п. п. 1.5, 1.6, 2.3.1 - 2.3.6 Порядка обучения.

Следовательно, из вышеуказанных законоположений, следует, что работник имеет право не проходить обучение по охране труда и проверку знаний охраны труда в течение года после принятия на работу, при условии наличия у него непрерывного стажа работы в области охраны труда не менее пяти лет.

Исходя из того, что соответствующее образование Л. было получено только 20.06.2014 г., а принята на работу в ГБУ РС(Я) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" 09.10.2014 г., следует, что в день проведения заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда 29.09.2015 г., она не имела непрерывного стажа работы в области охраны труда не менее пяти лет.

Иных доказательств в материалах дела, указывающих на обратное, судом не установлено.

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что Л. имела право не проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в течение года, является необоснованным.

Довод жалобы о том, что учреждение не может быть привлечено к ответственности за нарушение положений Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N1/29, поскольку в силу ст. 225 Трудового кодекса РФ данный порядок утвержден органом исполнительной власти без учета мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, соответственно руководствоваться подлежат отклонению как несостоятельное.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.05.1999 N 92-ФЗ "О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений" указанная Комиссия осуществляет консультационную деятельность, связанную с разработкой и реализацией социально-экономической политики при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации, их проектов.

В связи с чем отсутствие указания на согласование указанной комиссией данного Порядка, не означает отсутствие такового согласования. Указанный выше порядок носит нормативный характер и распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, следовательно, в том числе в отношении ГБУ РС(Я) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска".

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела не имеется ходатайства об отложении рассмотрения дела в письменном виде, о котором идет речь в жалобе. Решение об отказе в удовлетворении выносится в виде определения только по письменному ходатайству. В связи с чем данный довод жалобы является необоснованным.

В опровержение довода о том, что при рассмотрении дела административным органом процессуальные права и обязанности представителю учреждения не были разъяснены, в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2016 г. имеется соответствующая подпись представителя Атласова А.В. (л.д. 50). Следовательно, данный довод также подлежит отклонению как необоснованный.

К тому же, учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления административного органа, решения вышестоящего должностного лица, судебного решения.

Наказание ГБУ РС(Я) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" назначено в рамках санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Проверив соблюдение административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено каких-либо нарушений. При таких обстоятельствах, доводы жалобы на допущенные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении отклоняются за недоказанностью.

Таким образом, городским судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Л.А. Дмитриева