Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2017 г. по делу N 7/2-109/2017

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Холмогорова И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Николаевой Е.Н., на решение Якутского городского суда РС (Я) от 27 октября 2016 г., которым постановление заместителя министра финансов РС (Я) N ... от 24 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ в отношении Николаевой Е.Н. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов РС (Я) N ... от 24.08.2016 Николаева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ назначено наказание виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Николаева Е.Н. обратилась в суд с жалобой. По результатам рассмотрения жалобы, судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Николаева Е.Н. обратилась с жалобой в Верховный Суд РС (Я).

20.12.2016 Верховный Суд РС (Я) решил:постановление заместителя финансов РС (Я) В. N ... от 24 августа 2016 года и решение Якутского городского суда РС (Я) от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в отношении ******** Николаевой Е.Н. изменить, назначить Николаевой Е.Н. административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление заместителя министра финансов РС (Я) В. N ... от 24 августа 2016 года и решение Якутского городского суда от 27 октября 2016 года оставить без изменения.

09.02.17 Заместителем председателя Верховного Суда РС (Я) С.

решение Верховного Суда РС (Я) от 20.12.2016 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - ******** Николаевой Е.Н. - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в то же суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановления административного органа от 24.08.2016 следует, что на п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44 ФЗ ГБУ ******** заключены следующие договора:

- 16.12.2015 с МУП " ********", в связи с возникновением необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме, заключено 14 договоров на поставку лекарственных препаратов. Уведомление об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) направлено только 23.12.2015, т.е. с просрочкой 4 рабочих дня.

17.12.2015 с ООО ********, в связи с возникновением необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме, заключено 8 договоров на поставку лекарственных препаратов. Уведомление об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) направлено 23.12.2015, т.е. с просрочкой 3 рабочих дня.

Таким образом в нарушении ч. 2 ст. 93 Закона N 44-ФЗ уведомления о заключении 22 договоров направлены в Министерство финансов РС (Я) позднее установленного срока.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ"- невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности привлечения ******** Николаевой Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ истек 23.12.2016.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде РС (Я) жалобы Николаевой Е.Н. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 27.10.2016, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ для данной категории дел, истек. Производство по настоящему делу, в силу положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Николаевой Е.Н. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 27.10.2016 - удовлетворить частично.

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 27.10.2016 N ... - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ******** Николаевой Е.Н. по ст. 19.7.2 ч. 1 КоАП РФ - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда РС (Я) Холмогоров И.К.