Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2017 г. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа-Банк" С. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к М.Д., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом взысканы солидарно с М.Д. и М.С. в пользу АО "Альфа-Банк" судебные расходы в сумме 6960,21 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения М.Д., М.С. и их представителя Ш., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к М.Д., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 23 января 2008 г. банк предоставил заемщикам М.Д., М.С. целевой кредит для приобретения, капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 2160000 руб. под 12,7 % годовых сроком на 182 месяца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека квартиры. Права залогодержателя по договору ипотеки удостоверены закладной.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщикам денежные средства, однако заемщики нарушали сроки внесения платежей, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед банком.

Поскольку спор не разрешен в досудебном порядке, АО "Альфа-Банк" с учетом утонения исковых требований просило суд взыскать солидарно с М.Д. и М.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2016 г. в сумме 1301841,84 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1828000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14709 руб., возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6960,21 руб.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился представитель АО "Альфа-Банк" С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчиков существенных нарушений графика платежей противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. из представленных расчетов следует факт несвоевременного внесения платежей более пяти раз.

Поскольку условия кредитного договора и императивная норма п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляют банку право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору даже в случае однократной просрочки внесения очередной части кредита, апеллянт полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности у суда не имелось.

Как следствие удовлетворению подлежали и требования об обращении взыскания на заложенное имущество и о возмещении судебных расходов.

Автор жалобы указывает, что судом было допущено нарушение прав истца на судебную защиту, отказ во взыскании задолженности лишает его права обратиться в суд с аналогичными требованиями к тем же ответчикам.

М.Д. и М.С. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 января 2008 г. между АО "Альфа-Банк" и заемщиками М.Д., М.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", в размере 2160 000 руб. сроком на 182 месяца под 12,7 % годовых.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору было обеспечено ипотекой жилого помещения в силу закона в пользу АО "Альфа-Банк". Права залогодержателя удостоверены закладной от 23 января 2008 г.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, в случае, если заемщик просрочит очередной ежемесячный платеж по кредиту более чем на 15 дней.

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование производились ответчиками с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, ответчикам направлялось уведомление о необходимости выплатить задолженность, данное требование не выполнено.

Согласно расчету банка по состоянию на 26 октября 2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 1301841,84 руб., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов - 851,67 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга - 3901,6 руб., задолженность по просроченой сумме комиссии за обслуживание текущего счета - 1050 руб.

Из данного расчета следует, что по состоянию на 26 октября 2016 г. просроченной задолженности по основному долгу у М.Д. и М.С. не имеется. Указанная банком задолженность в размере 1301841,84 руб. по существу является суммой основного долга, срок уплаты которой согласно графику платежей еще не наступил (по графику на 21 ноября 2016 г. остаток задолженности составляет 1398236,14 руб.). Названная сумма задолженности с учетом уменьшения исковых требований заявлена банком в связи с неисполнением заемщиками требования о досрочном возврате задолженности.

Таким образом, разрешая исковые требования АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту была погашена ответчиками, обязательства по кредитному договору исполняются, ответчики вошли в график платежей с его опережением.

Ссылка истца на нарушение ответчиками графика платежей, по мнению судебной коллегии, не может послужить безусловным основанием для отмены принятого решения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ не установлено, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Действительно, М.Д. и М.С. не было исполнено требование банка о полном погашении долга, однако просроченная задолженность погашена в полном объеме.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определениях от 15 января 2009 г. N 243-О-О и от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Заемщики до вынесения решения суда погасили просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным, оно не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 ноября 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Альфа-Банк" С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи