Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-2466/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Тепляковой И.М., Грибанова Ю.Ю.,

с участием прокурора Садовниковой Е.И.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца САВ на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении иска САВ к администрации Горбуновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., заключение прокурора Садовниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САВ обратился в суд с иском к администрации Горбуновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области, просил признать незаконным распоряжение главы Горбуновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области от 09.11.2016 года N "О расторжении трудового договора", признать его увольнение с должности "данные изъяты" МУП " "данные изъяты"" незаконным, восстановить его на работе в МУП " "данные изъяты" в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2016 года по дату вынесения решения о признании увольнения незаконным; денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что с 02.02.2015 года САВ работал "данные изъяты" МУП " "данные изъяты"" Горбуновского сельсовета.

09.11.2016 года распоряжением работодателя N трудовой договор с ним был расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

На момент увольнения истец занимал должность руководителя МУП, в случае совершения руководителем однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей он подлежал увольнению по п. 10 ст. 81 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание наложено на него без соблюдения требований ст. 192 и 193 ТК РФ, то есть без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения.

Истец полагал распоряжение о его увольнении необоснованным и незаконным, так как оно не содержит оснований для его вынесения, не соответствует утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N унифицированной форме N Т-8.

Поскольку распоряжение было вынесено 09.11.2016 года, истец полагал, что с этого момента следует исчислять срок его вынужденного прогула, и он вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, размер которой истец оценивал в сумме "данные изъяты" руб.

Также САВ понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

21.12.2016 года судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласился истец САВ, подал апелляционную жалобу, просит при разрешении жалобы не ограничиваться только доводами его жалобы, решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что обстоятельства его отсутствия 10.10.2016 года на рабочем месте носят объективный характер, связаны с невозможностью прибытия на рабочее место ранее по причине поломки на обратном пути из г. Куйбышева автомобиля, отмечает, что истец отсутствовал на рабочем месте, поскольку исполнял свои должностные обязанности.

Обращает внимание, что ответчиком не доказан грубый характер проступка истца, причинения вреда здоровью работников либо имущественного ущерба организации.

Считает, выводы суда о том, что основания увольнения, предусмотренные п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применяются только тогда, когда отсутствуют основания, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.5 Устава МУП " "данные изъяты"" учредителем данного предприятия является муниципальное образование Горбуновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области в лице его администрации. Предприятие возглавляет "данные изъяты", назначаемый на эту должность и освобождаемый от этой должности главой муниципального образования Горбуновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области.

Согласно п. 5.4 Устава МУП " "данные изъяты"" "данные изъяты" подотчетен в своей деятельности Учредителю.

Как следует из п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУП " "данные изъяты"", для мужчин установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 час. с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало работы в 8-00 час., окончание рабочего дня в 17-00 час.

Распоряжением главы Горбуновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области от 02.02.2015 г. N САВ принят директором МУП " "данные изъяты"", 02.02.2015г. заключен трудовой договор.

Согласно п. 2.1 указанного трудового договора руководитель подотчетен учредителю в пределах, установленных нормативными правовыми актами, уставом предприятия и настоящим трудовым договором.

В соответствии с п. 3.1.2 указанного трудового договора руководитель обязан при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законами, иными нормативными правовыми актами, уставом предприятия и настоящим трудовым договором.

Согласно п. 5.2 указанного трудового договора за совершение дисциплинарного проступка руководителем учредитель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным ТК РФ и настоящим трудовым договором.

Распоряжением главы Горбуновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области от 09.11.2016 г. N трудовой договор от 02.02.2015 г. с "данные изъяты" МУП "Горбуновское" САВ расторгнут на основании пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уволен 09.11.2016 г. за прогул. С данным приказом САВ ознакомлен 09.11.2016 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказал в его удовлетворении. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда ввиду следующего.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных правовых актов коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

По смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В трудовом договоре от 02.02.2015г. указано, что администрация Горбуновского сельсовета и МУП "Горбуновское" находятся по адресу: "адрес".

Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 10.10.2016 г. N.

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от САВ письменное объяснение причин отсутствия его на рабочем месте 10.10.2016 г., дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено в пределах срока установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, а оспариваемое распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания было объявлено САВ под роспись в срок, установленный ч. 6 ст. 193 ТК РФ.

Из пояснений ситца следует, что ему главой сельсовета предлагалось представить письменные объяснения, но этого он не сделал, давать устные пояснения также не стал.

Доводы истца о том, что 10.10.2016 г. в течение всего рабочего времени он исполнял свои должностные обязанности "данные изъяты" МУП " "данные изъяты"", не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Ссылки истца на показания свидетелей ОАН, КДА, МАА и СНА признаны судом необоснованными, поскольку они не содержат каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что 10.10.2016 г. истец исполнял свои должностные обязанности директора МУП " "данные изъяты"". Кроме того, из показаний свидетеля КДА следует, что описываемые им события имели место в период около недели до увольнения САВ

Детализация по абонентскому номеру истца "данные изъяты" за период с 09.10.2016 00:00:00 по 11.10.2016 23:59:59, представленная истцом в подтверждение доводов о том, что работники администрации Горбуновского сельсовета 10.10.2016 г. его не разыскивали, судом обоснованно оценена критически, так как представлены только три страницы из четырех, таким образом, невозможно достоверно установить полное содержание документа.

Судом отклонено представленное истцом уведомление Куйбышевского отделения ОАО " "данные изъяты"", поскольку данный документ не содержит каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что "данные изъяты" МУП " "данные изъяты"" САВ отсутствовал на рабочем месте 10.10.2016 г. более четырех часов подряд в течение рабочего дня по уважительным причинам.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению, учитывая, что доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 10.10.2016г. представлено не было, равно как и не было представлено доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период времени, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и, принимая во внимание, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены со стороны работодателя, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку доказательств, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, судебная коллегия находит необоснованными, не влекущими отмену судебного постановления, поскольку судом первой инстанции представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о незаконности увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку он подлежал увольнению по п. 10 ст. 81 ТК РФ, так как указанная позиция основана на неверном толковании закона.

Довод истца о том, что распоряжение о его увольнении необоснованно и незаконно, так как не содержит оснований для его вынесения, не соответствует утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1 унифицированной форме N Т-8, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и наличии оснований для восстановления истца на работе.

Судом установлено, что распоряжениями главы Горбуновского сельсовета от 26.04.2016г. N6б, от 06.05.2016г. N 5, от 01.11.2016г. N 14 к САВ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров. Их наличие истец при рассмотрении дела не оспаривал.

Таким образом, работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: