Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 г. по делу N 22-1649/2017

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Канафина М.М.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

при секретаре Емельянове А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мартынюка М.Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года, которым

Мартынюк М.Г., "дата" года рождения, со "данные изъяты", судимый 03 сентября 2009 года по части 2 статьи 162 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; 17 февраля 2014 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к 1 году 1 месяцу 24 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июля по 09 ноября 2015 года, а также нахождение в местах лишения свободы с 10 ноября 2015 года до 06 сентября 2016 года. Суд ограничился отбытым наказанием.

Также, Мартынюк М.Г. на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк М.Г. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 02 июля 2015 года в городе Нижнекамске.

Так, Мартынюк М.Г. с целью воспрепятствования доставлению его в Управление МВД России по Нижнекамскому району и составлению на него протокола об административном правонарушении, взяв в руки электрический шокер, размахивал им перед участковым "данные изъяты" России по Нижнекамскому району Потерпевший N1, нажимая на кнопку его включения для подачи разряда электрического тока, угрожая Потерпевший N1 применением насилия.

В судебном заседании Мартынюк М.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынюк М.Г., не соглашаясь с приговором суда, утверждает, что вину в предъявленном обвинении он не признал, давал одинаковые показания как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые не противоречат друг другу. Показания же потерпевшего Потерпевший N1 не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и противоречат друг другу. Считает, что требования участкового инспектора (потерпевшего по данному уголовному делу) были неправомерными, правила поведения регламентированы ФЗ- N64 и Приказом Министерства внутренних дел РФ. Потерпевший имел право доставить его в отдел полиции только в целях установления личности, если имеются основания полагать, что он находится в розыске, либо числится пропавшим без вести. В других случаях доставление не предусмотрено. Он должен был выписать повестку. Потерпевший N1 имел право посещать его, но требовать доставления в отдел полиции полномочий не имел, и данные действия потерпевшего были неправомерны. Находясь у себя дома, Мартынюк М.Г. пояснил участковому, что это незаконно, и он никуда не поедет. Демонстрация электрошокера была направлена на защиту, но не в целях нападения на потерпевшего. В целях незаконного доставления участковый Потерпевший N1 применил в отношении осужденного физическое насилие и спецсредства в виде наручников. Из обстоятельств борьбы между Мартынюком М.Г. и сотрудниками полиции, произошедшей в квартире, где осужденный проживает следует, что участковый Потерпевший N1 осуществлял незаконное задержание, а не доставление. Учитывая требования закона, участковый Потерпевший N1 действовал необоснованно, не имея основания для доставления или задержания, и нарушил права Мартынюка М.Г. на личную неприкосновенность. Свидетель ФИО8 достаточно детально пояснил, что агрессии между осужденным и участковым не было, они находились в разных сторонах помещения, и когда он проходил мимо них в ванную комнату, электрошокера в руках у осужденного не было, агрессии также не было, кроме того свидетель пояснил за отказ Мартынюка М.Г. поехать с ними в отдел, они применили физическую силу. Умысла на нанесение удара у осужденного не имелось, просит его оправдать.

В возражении на жалобу осужденного старший помощник Нижнекамского городского прокурора Заляев Р.Р., считая приговор законным, обоснованным, вину Мартынюка М.Г. в содеянном доказанной, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Виновность осужденного Мартынюка М.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Из показаний осужденного Мартынюка М.Г. следует, что 02 июля 2015 года после 22.00 часов находился дома, пришел участковый Потерпевший N1 и предложил ехать в УВД для составления протокола об административном правонарушении. Доставление в УВД в ночное время показалось осужденному удивительным и он отказался ехать в УВД. Потерпевший N1 заявил, что все равно доставит и закроет в камеру административно- задержанных и вызвал сотрудников ППС, которым осужденный объяснил, что участковый незаконно хочет доставить его в УВД. Участковый настаивал на необходимости доставления, а затем высказал угрозы применения физической силы и спецсредств. Мартынюк М.Г. в эмоциях взял имеющийся в квартире электрошокер, стал двигаться по квартире, нажимал на разряд и говорил, что будет защищаться от неправомерных действий полиции.

Потерпевший Потерпевший N1 показал, что в соответствии со своими должностными обязанностями ему приходилось проверять Мартынюка М.Г. в порядке административного надзора, поскольку тот имел судебное ограничение в виде запрета нахождения вне дома после 22 часов до 06 часов. Мартынюк М.Г. несколько раз нарушил указанные условия надзора, а именно в апреле, в августе 2014 года, 27 мая и 15 июня 2015 года. 02 июля 2015 года руководство вручило ему материалы от 15 июня 2015 года для привлечения Мартынюка М.Г. к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ. Примерно в 22.05 часов Потерпевший N1 в форменной одежде сотрудника полиции прибыл по месту жительства Мартынюка М.Г. для доставления в УВД. Мартынюк М.Г. находился дома и пропустил его в квартиру. Потерпевший N1 объяснил о материалах от 15 июня 2015 года и предложил пройти в УВД для составления административного протокола и решения вопроса о задержании, поскольку статья 19.24 КоАП РФ предусматривает административный арест. Мартынюк М.Г. начал возмущаться, показывать агрессию, сказал, что действия Потерпевший N1 незаконны, материал сфальсифицирован. Потерпевший N1 предлагал все доводы привести в судебном заседании. Мартынюк М.Г. вел себя беспокойно, откуда-то достал электрошокер и стал демонстрировать электрические разряды, направляя в сторону Потерпевший N1 и показывая, что будет его применять, и что никуда не поедет. После этого Потерпевший N1 вызвал наряд. Прибывшим двум сотрудникам ППС Потерпевший N1 объяснил, что Мартынюк М.Г. является поднадзорным лицом и подлежит доставлению в УВД. Однако Мартынюк М.Г. стал препятствовать этому, продолжил махать электрическим шокером, нажимая на кнопку разряда. В какой-то момент ему удалось выбить электрошокер, после чего сотрудники полиции применили к Мартынюку М.Г. физическую силу. В процессе задержания Мартынюк М.Г. вырывался и убежал из квартиры. Вскоре подошли родственники Мартынюка М.Г., которым потерпевший объяснил ситуацию и пояснил, что последний в любом случае будет привлечен к административной ответственности. После чего родственники привезли Мартынюка М.Г.

Свидетели ФИО8 и ФИО10 (сотрудники ППС) показали, что 02 июля 2015 года примерно в 22.10 часов получили сообщение, что участковому инспектору требуется помощь, прибыли по адресу "адрес" обнаружили участкового Потерпевший N1 и хозяина квартиры Мартынюка М.Г. Потерпевший N1 объяснил, что поднадзорное лицо Мартынюк М.Г. не подчиняется требованию проехать в УВД для составления протокола об административном правонарушении. В руках у Мартынюка М.Г. был электрический шокер. Мартынюк М.Г. был в возбужденном состоянии, сказал, что никуда не поедет, размахивал в сторону Потерпевший N1 электрошокером и нажимал на кнопку заряда тока. Потерпевший N1 приходилось пятиться назад, поскольку расстояние между ними было небольшое. По действиям Мартынюка М.Г. было видно, что тот хочет ударить Потерпевший N1 электрошокером. В какой-то момент Потерпевший N1 удалось выбить из рук Мартынюка М.Г. электрошокер. К Мартынюку М.Г. применили физическую силу, но он вырвался и убежал. В квартиру Мартынюка М.Г. привезли родственники.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в соответствии с пунктом 7 статьи 11 ФЗ-N64 от 06 апреля 2011 года и приказом N818 МВД РФ участковый инспектор имеет право проверить в ночное время по месту жительства поднадзорное лицо, имеющее ограничение покинуть его с 22.00 до 06.00 часов. В связи с этим действия участкового Потерпевший N1, проверившего Мартынюка М.Г. в ночное время и пытавшегося доставить последнего в УВД для составления протокола за допущенное административное правонарушение по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, являются правомерными. Мартынюк М.Г. имел неоднократные нарушения, подпадающие под действие статьи 19.24 КоАП РФ в течение года, поэтому в рассматриваемом случае должна была быть применена часть 3 указанной статьи, санкция которой предусматривает обязательные работы и арест до 15 суток. То есть, Мартынюк М.Г. в любом случае должен был быть доставленным в УВД для составления протокола и задержанным до суда с помещением в КАЗ. Привлечение к административной ответственности по акту посещения поднадзорного лица по КоАП РФ возможно в течение 3 месяцев. Мартынюк М.Г. четыре раза отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, то есть нарушал возложенное судом ограничение, что усматривается из составленных участковым инспектором актов при посещении поднадзорного лица в личном деле.

Из показаний свидетеля ФИО12 (инспектора по осуществлению административного надзора) следует, что Мартынюк М.Г. является поднадзорным лицом по решению суда с 12 марта 2014 года и по 02 февраля 2015 года совершил 4 административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 показала, что 02 июля 2015 года ее брат Мартынюк М.Г. прибежал к ней домой около 23.00 часов, был напуган, сказал, что участковый хотел его незаконно задержать. Она оставила его дома, а сама с ФИО18 поехала домой к Мартынюку М.Г., где находились участковый и два сотрудника полиции. Обсудив ситуацию, пришли к мнению, что Мартынюка М.Г. надо привезти и решили, что утром Мартынюк М.Г. самостоятельно поедет в УВД к 08.00 часам. Считает, что Мартынюк М.Г. не способен спровоцировать драку или не подчиниться сотруднику полиции, он человек спокойный, соседи о нем хорошо отзываются. Она не слышала, чтобы между участковым и Мартынюком М.Г. были какие-либо конфликтные ситуации.

Свидетель ФИО13 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, и дополнил, что от участкового Потерпевший N1 он узнал, что Мартынюк М.Г. махал перед ним электрическим шокером.

Свидетель ФИО19 суду показала, что в отношении ее сына Мартынюка М.Г. был установлен административный надзор, и раз в неделю он должен отмечаться, а после 22.00 часов быть дома. Сын этот порядок соблюдал, а задержание сына было сделано специально, чтобы его закрыть. Она не слышала, чтобы между сыном и участковым инспектором были конфликтные отношения.

Выводы суда о совершении Мартынюком М.Г. преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности.

Приказом начальника Управления МВД России по Нижнекамскому району ... от "дата" Потерпевший N1 назначен на должность участкового "данные изъяты" России по Нижнекамскому району.

В соответствии с приказом ... начальника Управления МВД России по "адрес" от "дата" капитан полиции Потерпевший N1 закреплен за обслуживанием административного участка ... , ... , территории СТОС ... численностью населения "данные изъяты" человек.

Согласно должностному регламенту участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по Нижнекамскому району капитана полиции Потерпевший N1, в его обязанности входит составление протоколов об административных правонарушениях на граждан, совершивших административные правонарушения, доставление в Управление лиц, подозреваемых в совершении правонарушений.

Протоколом обыска от "дата" в жилище Мартынюка М.Г. по адресу изъят электрический шокер в виде фонаря, который осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий Потерпевший N1, о том, что Мартынюк М.Г. защищался от потерпевшего, являются несостоятельными.

В заявлении от "дата" участковый уполномоченный "данные изъяты" России по Нижнекамскому району капитан полиции Потерпевший N1 просит о привлечении к уголовной ответственности Мартынюка М.Г., который оказал физическое сопротивление под угрозой применения "Электрошокера" и ударил его локтем в грудь.

Решением Нижнекамского городского суда от "дата" в отношении Мартынюка М.Г. установлен административный надзор и административные ограничения на 3 года, в том числе запрещено пребывание вне постоянного места жительства с 22 часов до 06 часов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения

Согласно статье 27.2. КоАП РФ, доставление есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, которое должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

Доставление Мартынюка М.Г. в орган полиции только в случаях, указанных в апелляционной жалобе, противоречит положениям КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 03 июля 2015 года Мартынюк М.Г. признан виновным в совершении 15 июня 2015 года административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста.

Доводы апелляционной жалобы о событиях 15 июня 2015 года направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в постановлении мирового судьи, вступившим в законную силу.

Согласно статье 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Доводы об оспаривании протокола об административном происшествии и обстоятельствах его составления не имеют правового значения при наличии постановления мирового судьи.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены все доводы осужденного, на основании совокупности проверенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Мартынюка М.Г.

Из рапортов участкового уполномоченного полиции Потерпевший N1 видно, что при проверке 13 октября 2014 года в 22 часа 10 минут, 19 ноября 2014 года в 22 часа 25 минут, 21 декабря 2014 года в 22 часа 30 минут, 29 января 2015 года в 22 часа 25 минут, 06 апреля 2015 года в 22 часа 25 минут, 08 мая 2015 года в 22 часа 35 минут к Мартынюку М.Г. замечаний не имелось.

Таким образом, каких-либо оснований полагать заинтересованность Потерпевший N1 в оговоре Мартынюка М.Г. у суда апелляционной инстанции не имеется, также не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Потерпевший N1, ФИО8 и ФИО10, которые находились при исполнении должностных обязанностей. Причин и мотивов для оговора Потерпевший N1, ФИО8 и ФИО10 осужденного не установлено. Показания потерпевшего и данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Потерпевший N1 о получении административного материала в отношении Мартынюка М.Г. 02 июля 2015 года подтвердились в судебном заседании. Необходимость доставления Мартынюка М.Г. в отдел полиции была обусловлена реальной необходимостью составления протокола по делу об административном правонарушении и доставлении его к мировому судье для рассмотрения административного дела 03 июля 2015 года. Требования Потерпевший N1, предъявленные Мартынюку М.Г., были основаны на положениях закона, в то время как поведение и действия Мартынюка М.Г. были направлены на препятствование нормальной деятельности органов государственной власти. В подтверждение твердости своих противоправных намерений Мартынюк М.Г. продемонстрировал сотруднику полиции электрический шокер в действии и угрожал его применением, направляя на Потерпевший N1, который боялся, что Мартынюк М.Г. его ударит электрическим током. В это время Потерпевший N1 не применялись физическая сила, спецсредства и оружие к осужденному. Попытка пресечения противоправных действий Мартынюка М.Г. и его физическое задержание было предпринято только после прибытия сотрудников ППС ФИО8 и ФИО10, когда Мартынюк М.Г. продолжил угрожать применением насилия и в их присутствии.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно не усмотрел в действиях участкового инспектора Потерпевший N1 превышения служебных полномочий и обоснованно счел его действия в отношении Мартынюка М.Г. правомерными.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО14 не противоречат выводам суда о виновности Мартынюка М.Г. в совершении преступления. Данные свидетели о происшествии узнали от самого осужденного Мартынюка М.Г. В то время как выводы суда основаны на совокупности доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции

Всем остальным доводам осужденного, заявленным в свою защиту, судом первой инстанции также дана правильная оценка в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, осужденному Мартынюку М.Г. назначено законное и справедливое наказание.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал положительные характеристики Мартынюка М.Г., похвальные грамоты и достижения в спорте.

Мартынюк М.Г. судим 03 сентября 2009 года по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 17 февраля 2014 года освобожден из мест лишения свободы, и в его действиях имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года в отношении Мартынюка М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мартынюка М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья