Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 г. по делу N 22-1845/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Канафина М.М., Низамова Э.Р.,

с участием прокурора Юзеевой А.А.,

осужденной Галиевой О.Р.,

адвоката Файзуллиной Д.Р., представившей удостоверение ... от "дата" и ордер ... от "дата",

при секретаре судебного заседания Емельянове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Галиевой О.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года, которым

Галиева О.Р., "дата" года рождения, с "данные изъяты", несудимая,

осуждена по пункту "а" части 3 статьи 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УК РФ Галиевой О.Р. наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным, определив для ее исправления испытательный срок 2 года, обязав ее систематически являться на регистрацию в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, и не менять без уведомления данного органа место своего жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., выступления осужденной Галиевой О.Р. и адвоката Файзуллиной Д.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиева О.Р. признана виновной в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в составе организованной группы.

Так, с июля 2013 года лицо, в отношении которого постановленобвинительный приговор, не вступивший в законную силу, подыскивало лиц, обладающих профессиональными навыками ведения азартных игр, и лиц, обладающих навыками осуществления охраны заведений, и привлекало их к организации и проведению азартных игр на игровом оборудовании в организованных им игорных заведениях.

В период с июля 2014 года по начало января 2015 года Галиева О.Р. в составе организованной группы, с участием иных лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, незаконно организовала и проводила азартные игры вне игровой зоны с использованием игрового оборудования в игорных заведениях, расположенных в городе Казани. В результате незаконной деятельности организованной группы в игорных заведениях, расположенных в городе Казани, был извлечен доход в сумме не менее 432224 рубля.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Галиева О.Р. вину признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Галиева О.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации ее действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем, приговор - подлежащим изменению. Полагает, что суд назначил ей дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в нарушение требований закона и принципа справедливости, не учел, что у Галиевой О.Р. на иждивении имеется малолетний ребенок, доход отсутствует, что заработка и собственного жилья она не имеет. Ссылается на полное признание вины и раскаяние в содеянном, просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Так, Галиева О.Р. свою вину в инкриминированном деянии признала полностью, дала признательные показания по обстоятельствам незаконной деятельности в качестве оператора игрового оборудования в игорных заведениях города Казани в составе организованной группы. Кроме этого, вина Галиевой О.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр ... " город Казань не отнесен к игорной зоне.

Осужденный за совершение этого же преступления ФИО7 показал, что организацией и проведением азартных игр он занимался совместно с ФИО8, помогал последнему, оказывал помощь в уборке помещений, в их ремонте, перевозил игровое оборудование. В начале июня 2015 года ФИО8 открыл игровой клуб в г. Казани, арендовав помещение в "адрес". В данном помещении они установили 23 единицы игрового оборудования. В должности оператора работала Галиева О.Р., в обязанности которой входило: информирование клиентов через сотовый телефон, обслуживание их в процессе игры, выплата им выигрыша, ведение бухгалтерии.

Осужденный за совершение этого же преступления ФИО9 показал, что он так же занимался организацией и проведением азартных игр в городах Казани, Нижнекамске и других городах. Галиева О.Р. работала оператором игрового салона по "адрес".

Осужденный за совершение этого же преступления ФИО10 показал, что он работал охранником в игорном заведении в "адрес". В помещении игрового салона вдоль стен были установлены деревянные столы с 16 единицами игрового оборудования. Столы были оборудованы перегородками, которые условно разделяли игровые места. На каждом из игровых аппаратов было установлено около 15 игр. Также в помещении имелась барная стойка, холодильник с алкогольными напитками, компьютер, на котором воспроизводились записи с камер видеонаблюдения. В салоне он проработал "дата" и "дата". В одну смену с ним работала в качестве оператора Галиева О.Р.

Свидетель ФИО11 (участковый ОПN11 "Восход" УМВД России по г. Казани) пояснил, что в ходе проверки сообщения о деятельности игрового салона в "адрес" было обнаружено и изъято игровое оборудование, были установлены и опрошены игроки данного салона.

Свидетель ФИО12 (сотрудник органов внутренних дел) пояснил, что в сентябре 2014 года в ОП N11 "Восход" поступило сообщение о проведении азартных игр в "адрес". В ходе проверки сообщения и осмотра подвального помещении в этом здании обнаружено 25 компьютеров и 9 игровых автоматов, которые были включены. Факт проведения азартных игр подтвердили охранник ФИО13, и администратор ФИО14 Были изъяты 2 тетради с записями, 25 компьютеров, 9 игровых автоматов, спиртные напитки. В отношении ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении.

Вина осужденной подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре: постановлениями о проведении и результатах оперативно-розыскных мероприятий; протоколами изъятия технических средств, осмотра места происшествия, предметов и детализации соединений абонентских номеров, протоколами обыска; заключениями экспертов и другими доказательствами.

Из заключения эксперта следует, что в период с 26 сентября 2013 года по 14 августа 2015 года на банковский счет ФИО18 поступило более 17817941 рублей.

Как видно из представленной информации ФИО18 и другими лицами в период 2013-2015 годов получалась оргтехника, мониторы, электроника.

Из дел об административных правонарушениях следует, что 10 сентября и 25 октября 2014 года при проведении проверок в подвальном помещении в "адрес" обнаружен салон игровых автоматов, 15 октября 2014 года при проведении проверки в помещении в "адрес" обнаружен салон игровых автоматов, к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 КоАП привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16

Согласно протоколу обыска, в помещении по адресу: "адрес" обнаружены и изъяты 9743 рубля, блокноты, 6 купонных книжек, купоны, Wi-Fi роутеры, мобильные телефоны; планшетный компьютер, видеорегистратор 21 стол, из которых 17 со встроенной клавиатурой, 21 монитор с игровыми печатными платами; 4 монитора.

Согласно заключению эксперта, предоставленные на экспертизу печатные платы возможно использовать при помощи АРМ исследования игровых автоматов с денежным выигрышем.

Из протокола осмотра документов, изъятых при обыске в "адрес", видно, что документы систематизированы по событиям и однородной тематике, представляют собой сшивки с условными обозначениями от ... до ... , в которых содержатся документы, подтверждающие заключение с 2014 года участниками организованной преступной группы договоров аренды помещений в городе Казани под незаконные игровые салоны, обеспечение этих салонов средствами связи и охранными системами, рекламными вывесками, списками номеров телефонов клиентов игровых салонов, наличие штрафных санкций для работников игровых салонов.

Согласно протоколу осмотра детализации соединений по абонентскому номеру, которым пользовался ФИО8, следует, что в период с 10 ноября 2014 года 19 июня 2015 года он неоднократно созванивался с ФИО18, а также неоднократно созванивался с Галиевой О.Р. и с другими участниками организованной группы.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО8, ФИО9, ФИО17, Галиевой О.Р., и неустановленных лиц, подтверждается совместная преступная деятельность осужденной с другими лицами, связанная с организацией и проведением азартных игр вне игровой зоны. Телефонные переговоры содержат сведения об обсуждении деятельности игровых салонов, расположенных в городе Казани и в городе Нижнекамске, о планировании проведения акций и мероприятий по увеличению дохода от преступной деятельности, координации действий.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции оценил каждое доказательство в соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ и обоснованно признал Галиеву О.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 171.2 УК РФ, в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной организованной группой.

Выводы суда о совершении преступления организованной группой приведены в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

В тоже время, в соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, дело в отношении которых не рассматривалось.

Вопреки этому положению закона в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний Галиевой О.Р. приводятся также данные и другого лица ФИО18 и описываются совершенные им действия. Таким образом, в приговоре в отношении Галиевой О.Р. суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другого лица, приговор, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу.

Судебная коллегия считает, что из описания преступных деяний, совершенных Галиевой О.Р., признанных судом доказанными, указание на фамилию ФИО18 подлежит замене на указание о совершении действия лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу.

При назначении основного наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной Галиевой О.Р., влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал личность Галиевой О.Р., положительные характеристики, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию и не применил часть 6 статьи 15 УК РФ.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания в связи с применением дополнительного наказания, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей суд первой инстанции обосновал обстоятельствами произошедшего и определилразмер штрафа с учетом материального положения Галиевой О.Р. и её семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода, однако, в полной мере не учел требования уголовного закона.

Вопреки положениям статьи 60 УК РФ суд принял во внимание только личность осужденной и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Согласно части 3 статьи 43 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Из материалов уголовного дела следует, что Галиева О.Р. в браке не состоит, места работы не имеет, "дата" родила сына ФИО22, проживает по месту регистрации в селе "адрес" со своими родителями и несовершеннолетними братьями.

Поскольку суд первой инстанции не учел вышеприведенные известные ему обстоятельства, а также не принял во внимание отсутствие у осужденной места работы, заработной платы и иных доходов, отсутствие в течение длительного времени реальной возможности трудоустроиться в связи с уходом за ребенком, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также не установилналичие какого-либо имущества, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Галиевой О.Р. дополнительного наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года в отношении Галиевой О.Р. изменить.

При описании преступных деяний Галиевой О.Р. в описательно-мотивировочной части приговора указание на лицо по фамилии ФИО18 заменить на указание о совершении действия лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу.

Исключить из приговора указание о назначении Галиевой О.Р. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Галиевой О.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи