Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе Мингазовой И.В. на определение Советского районного суда г. Казани от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

встречное исковое заявление Мингазова Рамиля Р., Мингазовой И.В. к Мингазову Рафису Р., Мингазовой Д.Р. о взыскании в солидарном порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги оставить без движения, о чем известить подателей иска.

Предложить истцам в срок до "дата" года устранить недостатки, указанные в описательной части определения, а именно: представить доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" года по "дата" года; представить приложенные к исковому заявлению документы, а также сам иск в количестве экземпляров, соответствующем числу лиц, участвующих в деле; оплатить госпошлину в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом согласно ч. 4 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие должно быть совершенно непосредственно в суде, и срок его истекает в последний час рабочего дня установленного срока.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать не поданным и возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При рассмотрении Советским районным суда г. Казани гражданского дела ... по исковым заявлениям Мингазовой Д.Р. к Мингазову Рамилю Р., Мингазовой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, а также о взыскании убытков, по исковому заявлению Мингазова Рамиля Р., Мингазовой И.В. к Мингазовой Д.Р., Мингазову Рафису Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, Мингазов Рамиль Р. и Мингазова И.В. предъявили к Мингазову Рафису Р., Мингазовой Д.Р. встречный иск о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 57 000 руб. за период с "дата" года по "дата" года.

Определением Советского районного суда г. Казани от "дата" года встречный иск оставлен без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

В частной жалобе Мингазова И.В. просит отменить определение суда, как незаконное.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Так, статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя встречное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства оплаты взыскиваемых платежей за жилищно-коммунальные услуги за спорный период; к исковому заявлению не приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле, документы, указанные в заявлении, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что Мингазовым Рамилем Р., Мингазовой И.В. к встречному исковому заявлению не были приложены надлежащие документы, подтверждающие обоснованность заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно оставил такое заявлении без движения, как поданное с нарушением требований ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения, поскольку, указав в жалобе, что государственная пошлина была уплачена, заявитель не оспаривает того обстоятельства, что копия искового заявления и документы в подтверждение заявленных требований представлены не были.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 31 октября 2016 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Мингазовой И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи