Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2763/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, Г.А. Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Л.Н. Наумовой, Я.А. Хадутиной к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права пользования жилым помещением, признании отказа в заключении договора социального найма незаконным и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать незаконным отказ исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 1 сентября 2016 года в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Признать за Л.Н. Наумовой, Я.А. Хадутиной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республики Татарстан, "адрес".

Обязать исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заключить с Л.Н. Наумовой договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: "адрес", включив в него в качестве членов семьи нанимателя Я.А. Хадутину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав возражения представителя Л.Н. Наумовой, Я.А. Хадутиной - О.В. Верия против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Н. Наумова, Я.А. Хадутина обратились в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права пользования, признании отказа в заключении договора социального найма незаконным и понуждении заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 18 ноября 2003 года протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии учреждения УЭ-148/8 УИН Минюста России по Республике Татарстан в связи с трудовыми отношениями Л.Н. Наумовой как фельдшеру медицинской части выделено жилое помещение по адресу: "адрес" (ранее "адрес"), где она проживает с дочерью Я.А. Хадутиной.

С 21 сентября 2007 года Л.Н. Наумова уволилась из ГУ МРУИИ N 9 по достижению предельного возраста. В октябре 2015 года дом, в котором находится квартира истца, передан в муниципальную собственность, однако исполком отказал ей в заключении договора социального найма, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право пользования жилым помещением. Считая отказ неправомерным, поскольку отношения по социальному найму жилого помещения фактически сложились, истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", признать отказ в заключении договора социального найма от 1 сентября 2016 года незаконным и обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на спорное жилое помещение.

В судебное заседание стороны не явились, от их представителей имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов иск поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Е.А. Киселевой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Ссылаясь на ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР указывает, что Л.Н. Наумовой при обращении в жилищную комиссию исполкома не был предоставлен ордер на вселение, что послужило основанием для отказа в заключении договора социального найма. При вынесении решения в части признании права собственности за истцами на спорную квартиру, суд первой инстанции не учел, что истицей не представлены документы, доказывающие ее право пользования спорной квартирой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Я.А. Наумова (Хадутина) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 61,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Поскольку она жильем обеспечена, то в соответствии с нормами ЖК РФ правовых оснований для заключения с ней договора социального найма на спорное жилое помещение не имеется.

Кроме того, истцы не признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, на учете как нуждающиеся не состоят, в связи с чем исполнительный комитет не имел юридических оснований для заключения с ними договора социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.Н. Наумовой, Я.А. Хадутиной - О.В. Верия, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что Я.А. Хадутина вселена в спорное жилое помещение как член семьи, поэтому ее право на ? долю в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение в порядке приватизации в несовершеннолетнем возрасте, правового значения для заключения договора социального найма не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Н. Наумовой, Я.А. Хадутиной - О.В. Верия против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения представителя истцов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу статьи 101 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

На основании статьи 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии учреждения УЭ-148/8 УИН Минюста России по Республике Татарстан от 5 февраля 2003 года в связи с трудовыми отношениями Л.Н. Наумовой ( "данные изъяты") выделено жилое помещение в малосемейном общежитии по адресу: "адрес" (ранее "адрес" (л.д. 27).

"дата" между ФГУ ИК-8 ГУФСИН России по Республике Татарстан и Л.Н. Наумовой заключен договор социального найма специализированного жилого помещения, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселилась ее дочь Я.А. Хадутина (ранее Наумова). Истцы были зарегистрированы по месту пребывания по 1 февраля 2016 года (л.д. 61, 62), в настоящее время проживают в настоящей квартире без регистрации, производят оплату коммунальных услуг.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что при достижении предельного возраста или выхода на пенсию, жилое помещение остается за служащим и членами его семьи (л.д. 19).

Согласно выписке из приказа ГУФСИН России по Республике Татарстан N 227л/с от 21 сентября 2007 года Л.Н. Наумова уволена с должности старшего инспектора ГУ МРУИИ N 9 по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ - по достижении предельного возраста, с 21 сентября 2007 года.

Установлено, что 5 февраля 2016 года по акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 8" Республики Татарстан, передаваемого в муниципальную собственность исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, "адрес" Республики Татарстан передан в муниципальную собственность (л.д. 45-46). 19 августа 2016 года Л.Н. Наумова обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора найма занимаемого ею в указанном доме жилого помещения, в чем уведомлением от 1 сентября 2016 года ей отказано (л.д. 58).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом судом указано, что отсутствие регистрации в спорной квартире само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

По мнению судебной коллегии, с истцами проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, договор социального найма должен быть заключен в силу ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не признаны малоимущими, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность они проживали в спорной квартире по основаниям, предусмотренным законом. Договор найма (служебный) с Л.Н. Наумовой расторгнут не был, новый собственник принял спорное жилое помещение, не поставив вопрос об освобождении жилого помещения, фактически заключив с истцами договор найма, принимал от него плату, оказывал коммунальные услуги.

Факт проживания истцов в спорном жилом помещении и несение расходов по оплате коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Вместе с тем доводы жалобы об имеющейся у Я.А. Хадутиной доли в праве общей долевой собственности в отношении другого жилого помещения правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку она вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи