Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Сахиповой,

судей А.И. Мирсаяпова, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.С. Овчинникова - В.К. Камалова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 июня 2016 года (с учетом определения этого же суда от 29 ноября 2016 года об исправлении описки), которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Д.Р. Мингазовой в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4561 рубль, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с А.С. Овчинникова в пользу Д.Р. Мингазовой в счет возмещения ущерба 164681 рубль 2 копейки, возврат госпошлины в размере 4493 рубля 62 копейки.

В остальной части иска и в иске к С.А. Овчинниковой Д.Р. Мингазовой отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Дополнительным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 29 ноября 2016 года в пользу Д.Р. Мингазовой взысканы расходы на оплату услуг представителя с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 270 рублей, с А.С. Овчинникова - 9730 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.Р. Мингазова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", в настоящее время - публичное акционерное общество Страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Hyundai Sonata под управлением А.И.М. и автомобиля Chevrolet под управлением А.С. Овчинникова, который был признан виновником происшествия. Гражданская ответственность А.С. Овчинникова была застрахована ООО "Росгосстрах", которое по заявлению истицы произвело ей страховую выплату в размере 115493 рубля. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata с учетом износа составила 499041 рубль 39 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены А.С.Овчинников и С.А. Овчинникова.

По уточненным требованиям представитель истицы просил взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения в размере 4561 рубль, неустойку в размере 119856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. С А.С. Овчинникова, С.А. Овчинниковой просил взыскать сумму ущерба в размере 164681 рубль 2 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6990 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель страховщика в суд не явился.

Представитель А.С. Овчинникова, С.А. Овчинниковой иск не признал.

Суд вынес вышеуказанные судебные постановления.

В апелляционной жалобе представитель А.С. Овчинникова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что истцовая сторона не представила доказательств реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata и в какой части такие расходы не покрыты произведенной ООО "Росгосстрах" страховой выплатой. Также представитель истицы не пояснил, в каком автосервисе производился ремонт автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Д.Р. Мингазовой. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом были неверно распределены расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

В силу пункта 4

части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей до 1 сентября 2014 года) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что 22 декабря 2012 года по вине А.С. Овчинникова, управлявшего автомобилем Chevrolet, принадлежащим С.А. Овчинниковой, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истице автомобиль Hyundai Sonata, находившийся под управлением А.И.М..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2013 года за нарушение предписаний пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, А.С. Овчинников привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.С. Овчинникова была застрахована по договору обязательного страхования ООО "Росгосстрах", которое по обращению истицы произвело страховую выплату в размере 115439 рублей на основании акта о страховом случае от 27 марта 2013 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз", изготовленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata составила с учетом износа 499041 рубль 39 копеек.

В ходе производства по делу судом первой инстанции назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр оценки "Справедливость".

По заключению эксперта названной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 284681 рубль 2 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком обязательства по договору обязательного страхования не были исполнены в полном объеме, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в вышеприведенном размере, а непокрытой страховой выплатой суммы - А.С. Овчинникова как с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку своевременно и в добровольном порядке права истицы ПАО СК "Росгосстрах" не были восстановлены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В указанной части решение суда никем не обжаловано. Объективных причин для проверки решения суда в этой части не имеется.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцовой стороной доказательств несения реальных расходов по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Sonata судебная коллегия считает неосновательными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истицы на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, которые она понесла или будет вынуждена понести в будущем, подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы. При этом иных достоверных данных о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стороной ответчика не представлено.

Также не основаны на законе доводы жалобы о необходимости зачета взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" (в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования) сумм штрафа и неустойки в счет присужденной ко взысканию с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю истицы.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изучение материалов дела показало, что в ходе производства по делу после проведения судебной экспертизы представитель истицы уменьшил заявленные к А.С. Овчинникову требования. В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что истцовой стороной допущено злоупотребление процессуальными правами и заявлен явно необоснованный размер подлежащего компенсации ущерба.

Таким образом, пропорциональное соотношение расходов на проведение экспертизы определено судом правильно.

В то же время, делая вывод о необходимости взыскания в пользу экспертной организации данных расходов со страховщика в размере 486 рублей и с А.С. Овчинникова в размере 17514 рублей, суд каких-либо суждений об этом в резолютивной части решения и в дополнительном решении не привел. А потому решение суда в указанной части подлежит изменению путем распределения расходов по проведенной судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 июня 2016 года по данному делу в части неразрешения вопроса о распределении расходов на проведении экспертизы изменить, взыскав в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" расходы на проведение экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в размере 486 рублей, с А.С. Овчинникова - 17514 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи