Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-3168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Московского районного суда города Казани от 4 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Забирова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Забирова А.А. страховое возмещение - 439 900,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 993,91 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30 000 руб., расходы по оценке ущерба - 4 052,39 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 450 руб., почтовые расходы - 482,28 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 11 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в соответствующий бюджет государственную пошлину - 8 388,94 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" Осипову А.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Забирова А.А. - Юдину Д.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Забиров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Mazda 6", государственный регистрационный номер ...

11.01.2013 между страховой компанией и Забировым А.А. заключён договор ... добровольного комплексного страхования транспортных средств, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством - автомобилем марки "Mazda 6", государственный регистрационный номер ... , которым страхователь владеет на праве собственности. Страховые риски: ущерб, хищение. Страховая сумма - 768 240 руб. Срок действия договора определён с 11.01.2013 по 10.01.2014. Форма выплаты при заключении договора сторонами определена путём направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей либо на основании калькуляции страховщика.

В период действия договора, а именно: 8.01.2014 в 20 часов 20 минут напротив дома N50 по улице Кутузовская города Ульяновска Забиров А.А., управляя автомобилем марки "Mazda 6", государственный регистрационный номер ... , не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие - столб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб.

11.03.2014 истец в адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Реал", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 488 493 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке - 4 500 руб.

19.12.2014 истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 488 493 руб., расходы по оплате услуг независимой оценке - 4 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 482,28 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 100 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца с учётом изменений и уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 439 900,43 руб. согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7.04.2014 по 4.07.2016 - 82 664,62 руб., снизив их размер до 48 993,91 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки - 4 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 450 руб., расходы по оплату услуг почтовой связи - 482,28 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и штрафа, судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках договора исполнил в полном объёме, поскольку по условиям договора в течение срока действия договора страхования страховая сумма по рискам "хищение" и "ущерб", установленная на дату заключения договора, с учётом срока эксплуатации транспортного средства уменьшается, согласно требований пунктов 5.9 Правил страхования. Согласно пунктам 11.1.1, 11.1.2. Правил по риску "ущерб" выплате подлежит при полной гибели транспортного средства страховая сумма за вычётом ранее произведенной страховой выплаты с учётом текущего износа транспортного средства. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность. Помимо этого, податель жалобы полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Mazda 6", государственный регистрационный номер А 643 ХМ/73.

11.01.2013 между страховой компанией и Забировым А.А. заключён договор ... добровольного комплексного страхования транспортных средств, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством - автомобилем марки "Mazda 6", государственный регистрационный номер ... , которым страхователь владеет на праве собственности. Страховые риски: ущерб, хищение. Страховая сумма - 768 240 руб. Срок действия договора определён с 11.01.2013 по 10.01.2014. Форма выплаты при заключении договора сторонами определена путём направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей либо на основании калькуляции страховщика.

В период действия договора, а именно: 8.01.2014 в 20 часов 20 минут напротив дома N50 по улице Кутузовская города Ульяновска Забиров А.А., управляя автомобилем марки "Mazda 6", государственный регистрационный номер ... , не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие - столб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб.

11.03.2014 истец в адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Реал", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 488 493 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке - 4 500 руб.

19.12.2014 истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия.

Определением суда от 8.04.2015 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Городская Оценка".

Согласно заключению общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mazda 6" на момент дорожно-транспортного происшествия 8.01.2014 составляет без учёта износа - 439 900,43 руб., с учётом износа - 419 089,46 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой суда, поскольку суд при принятии обжалуемого акта не учёл, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхования" указал, что наступившее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку автомобиль в поврежденном виде страховщику не представлялся, фотоматериалы поврежденного автомобиля в адрес страховщика также не направлялись. Полагает, что заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены при иных обстоятельствах, нежели указанных в исковом заявлении.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

Таким образом, из договора страхования и из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя или водителя, допущенного страхователем к управлению автомобилем, связанные с нарушением Правил дорожного движения, относятся к вопросам вины и, не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

При этом следует учитывать, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков, страховщик должен доказать отсутствие страхового случая (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении от 8.01.2014 в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля марки "Mazda 6". В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов самого истца. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений названного автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены суду заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Mazda 6", составленное обществом с ограниченной ответственностью "Реал". Однако в этих документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. В данном отчёте отсутствует подробное описание проведенного исследования и его результаты, научный анализ работы, методы, средства и приёмы, использованные экспертом.

Судебное заключение общества с ограниченной ответственностью "Городская Оценка" также не может свидетельствовать о размере материального ущерба, поскольку экспертами анализировались повреждения автомобиля "Mazda 6", зафиксированные в акте осмотра от N256 от 30.04.2014, который составлен обществом с ограниченной ответственностью "Реал" в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование".

Экспертиза проведена без осмотра повреждённого автомобиля "Mazda 6", несмотря на то, что определением суда от 8.04.2015 на истца возложена обязанность по предоставлению экспертам на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 52). Из экспертного заключения также усматривается, что перечень повреждений автомобиля марки "Mazda 6" установлен лишь по документам, представленным истцом без проведения надлежащего исследования, анализа механизма происшествия.

Представленное судебной коллегии представителем истца заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" в качестве доказательства наступления страхового случая, не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку в исходных данных исследования экспертом указано на изучение и анализ административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 8.01.2014, вместе с тем данный материал в исследовании отсутствует, отражая лишь выдержки объяснений самого Забирова А.А., схемы места дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии от 8.01.2014; фототаблицы, представленные в исследовании не позволяют идентифицировать автомобиль, определить его общее техническое состояние, величину пробега по одометру, комплектацию; все фотоматериалы повреждений автомобиля без масштабной линейки, следовательно, экспертом конкретные значения высоты расположения повреждений автомобиля, его точные габариты (размеры) не анализировались и не устанавливались.

Следует отметить, что специалист в своём заключении отметил, что исследование им проводилось в объёме лишь предоставленного исходного материала без возможности натурного осмотра поврежденного автомобиля марки "Mazda 6", при этом исследовались только основные внешние повреждения данного транспортного средства. Также им указано и на то обстоятельство, что в соответствии с методическими указаниями для исследования скрытых повреждений, то есть следов вторичного характера образования необходим натурный осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, специалист пришёл, как им указано, к категоричному выводу о том, что повреждения автомобиля марки "Mazda 6" соответствуют обстоятельствам происшествия от 8.01.2014, что свидетельствует о непоследовательности позиции специалиста.

Таким образом, объём, перечень и характер повреждений автомобиля марки "Mazda 6", а также механизм их образования установлены в отсутствие все исходных данных.

В исследовании специалиста отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые специалистом методы исследования по данному вопросу.

Следовательно, ошибки, допущенные специалистом в процессе производства исследования и подготовки заключения по ее результатам, могут сделать это доказательство ничтожным.

В связи с изложенным выводы специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Соответственно, не могут являться достаточными, достоверными и допустимыми доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

При таком положении вышеотмеченные анализируемые документы не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля истца действиям Забирова А.А., то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым событием.

Более того, представитель страховщика в суде апелляционной инстанции в обосновании своей позиции представил заключение общества с ограниченной ответственностью "М-Групп", согласно выводам которого повреждения на автомобиле марки "Mazda 6", государственный регистрационный номер ... , были образованы в другом месте и при иных обстоятельствах.

В данном заключении экспертом представлен общий вид автомобиля марки "Mazda 6", государственный регистрационный номер ... , а также показания одометра и идентификационный номер автомобиля.

В исследовательской части экспертом указано, что правая часть моторного отсека транспортного средства содержит повреждения статического характера образованные при блокирующем столкновении. Переднее правое колесо заменено на запасное. Колесный диск переднего правого колеса содержит трещины и деформации. Элементы подвески переднего правого колеса также содержат следы деформации и смещения спереди назад. Передний бампер транспортного средства содержит трещины материала правой части элемента с отсутствием фрагмента конструкции. Правая блок фара разбита. Переднее правое крыло деформировано по всей своей плоскости с образованием складок и заломов металла. Усилитель переднего правого крыла содержит излом профиля. На правой части капота автомобиля видны заломы металла с ярко выраженным следом непосредственного контактирования с препятствием и наслоениями красителя красного цвета в зоне деформации. Препятствие представляло собой жестко зафиксированный вертикально ориентированный объект, достигающий высоты не менее 85 см относительно опорной поверхности имеющий округлую форму в поперечном сечении диаметром порядка 10 см контактная поверхность которого имела окраску красного цвета.

Экспертом были исследованы фотоснимки места дорожно-транспортного происшествия с использованием программы "Google Maps", при этом им было отмечено, что на заявленном месте наступления страхового события отсутствуют препятствия, размерные характеристики которых соответствовали размерным характеристикам повреждений, отобразившимся на правой части моторного отсека автомобиля марки "Mazda 6", государственный регистрационный номер ... , (правая передняя кромка капота). Имеющиеся на обочине препятствия в виде стволов деревьев и опор городского освещения по форме и конфигурации отличаются от формы и конфигурации следообразующего объекта вызвавшего повреждения на автомобиле марки "Mazda 6", государственный регистрационный номер ...

Следует также отметить, что автомобиль не представлялся истцом на осмотр страховщику. Кроме того, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, автомобиль истцом отремонтирован и продан.

Поэтому невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля "Mazda 6" обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, установления наличия страхового случая и размера причинённых убытков обусловлена, в том числе, непредставлением истцом своего автомобиля на экспертный осмотр.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля "Mazda 6" в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховой компании отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Исходя из того, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Забирова А.А. о взыскании страхового возмещения, а также иных производных требований.

Принимая во внимание, что решение судом принято без учёта указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Забирову А.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование".

Ввиду отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 4 июля 2016 года по делу по иску Забирова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Забирова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи