Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-3186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" З. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу выгодоприобретателя - акционерного общества "РН-Банк" страховое возмещение в размере 272 122 рубля 11 копеек, с последующим зачислением на лицевой счет Я. по кредитному договору N ... от 18 ноября 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Артура Рафаэлевича Яруллина страховое возмещение в размере 1 382 878 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" расходы по судебной экспертизе в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 16 876 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" З., заслушав возражения Я., судебная коллегия

установила:

Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, истец что является собственником автомобиля марки "Инфинити", государственный регистрационный знак ...

19 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Инфинити". Страховая сумма определена в размере 1 800 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является акционерное общество "РН Банк" (далее - АО "РН Банк").

Как указывает истец, 15 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, С., управляя автомобилем марки "Инфинити Q50", двигаясь на 26 километре автодороги "Вятка" Звениговского района Республики Марий Эл, в темное время суток, не учел метеоусловия (туман), не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на бетонное ограждение.

В результате дорожно-транспортного средства автомобиль истца получил механические повреждения.

22 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Инфинити Q50" без учета эксплуатационного износа составила 2 148 885 рублей.

28 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию. Требования истца не были удовлетворены.

Просит взыскать с страховое возмещение в размере 1 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Я. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО "РН Банк" сумму в размере 272 122 рубля 11 копеек; взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 1 382 878 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" Б. иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "Зетта Страхование" З. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указывает, что страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Декра Русь" (далее - ООО "Декра Русь"), где так же было проведено трасологическое исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу о невозможности получения повреждений при обстоятельствах, заявленных страхователем. С целью проверки полученных данных ООО "Зетта Страхование" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "АПЭКС ГРУП" (далее - ООО "АПЭКС ГРУП") для проведения повторной трасологической экспертизы. Экспертное заключение полностью подтвердило выводы ООО "Декра Русь". Податель жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку повреждения транспортного средства не исследовались на предмет вероятности их образования на месте происшествия, не исследовались следы и механизм следообразования; выводы противоречат механизму происшествия; не установлен следообразующий объект и механизм образования повреждений. Считают, что не производилось исследование контактных следов, описание повреждений носит формальный характер. На фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют признаки разрушения бетонного блока, считает, что контакт передней нижней части транспортного средства, расположенной за усилителем переднего бампера не возможен; усилитель бампера не мог достать до двигателя. На фотографиях отсутствуют основные признаки происшествия: нет следов торможения, нет следов перемещения (волочения) блока на грунтовом покрытии обочины, нет следов осыпания грязи с арок колес и внутренней части бампера, нет следов вытекания рабочих жидкостей транспортного средства, отсутствуют детали, заявленные как утраченные в результате дорожно-транспортного происшествия (интеркулер); отсутствуют отпечатки на грунте от передних колес, а след от заднего колеса имеет четкий отпечаток. Судебный эксперт Никитин на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал. Выводы эксперта опровергаются показаниями свидетеля С., который пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорога была влажная, а песок на обочине немерзлый. Номерной знак, находящийся на автомобиле, остался нетронутым. Эксперт ООО "Декра Русь" выезжал на место дорожно-транспортного происшествия после происшествия, однако ни осколков, ни следов масла не обнаружил. Эксперт не установилдату срабатывания подушек безопасности. Судебный эксперт пренебрег такими доказательствами как схема ДТП и фотоматерилы, представленные из ГИБДД; не анализировал высоту блока и повреждения, имеющиеся на транспортном средстве. В назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении к страховой выплате франшизы в размере 106 452 рубля (5,914% от страховой суммы).

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Я. является собственником автомобиля марки "Инфинити", государственный регистрационный знак ...

19 января 2016 года между Я. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Инфинити" по страховым рискам "Угон без документов и ключей" + "Ущерб с неограниченным перечнем дпущенных лиц, в результате пожара, опасных природных явлений, действий животных, дорожно-транспортного происшествия, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы" (полис серии ... ). Страховая сумма определена в размере 1 800 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО "РН Банк". Срок действия договора страхования - с 19 января 2016 года по 18 января 2017 года.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 15 апреля 2016 года, в 02 часа 00 минут, на 26 км автодороги Вятка Звенигоского района Республики Марий-Эл автомобиль истца под управлением С. получил механические повреждения в результате наезда на препятствие.

Определением инспектора ДПС от 15 апреля 2016 года в отношении С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис" (далее - ООО "Аудит-Сервис").

В соответствии с отчетом N ... от 24 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Инфинити Q50" без учета эксплуатационного износа составила 2 148 885 рублей, с учетом износа - 1 837 851 рубль.

28 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, приложив указанный отчет.

Письмом от 07 июля 2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В обоснование непризнания иска ответчиком представлено заключение ООО "Декра Русь" и акт экспертного исследования N ... , выполненный ООО "АПЭКС ГРУПП", где экспертами сделаны выводы о противоречии полученных повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 13 сентября 2016 года была назначена судебная техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" (далее - ООО "Экспресс Оценка").

Согласно заключению эксперта N ... от 07 ноября 2016 года указанные в актах осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2016 года повреждения автомобиля марки "Инфинити" могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, заявленных в дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2016 года, за исключением дисков передних колес правого и левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Инфинити" с учетом износа составила 1 839 887 рублей; без учета износа - 2 149 357 рублей; стоимость устранения повреждений лобового стекла с учетом износа определена в размере 38 703 рубля, без учета износа - 44 214 рублей; стоимость устранения поврежденных колес с учетом износа - 85 669 рублей, без учета износа - 100 785 рублей; стоимость годных остатков установлена в размере 620 468 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца.

При определении размера ущерба суд принял за основу решения результаты заключению эксперта N ... от 07 ноября 2016 года ООО "Экспресс Оценка" и постановилко взысканию страховое возмещение в вышеназванном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведённых положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля марки "Инфинити" и дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2016 года.

Оценивая заключение судебной экспертизы N ... от 07 ноября 2016 года ООО "Экспресс Оценка", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из представленного экспертного заключения N ... от 07 ноября 2016 года ООО "Экспресс Оценка" усматривается, что экспертиза проведена без осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, ранее автомобиль истца являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт установил, что зоны контактирования и локализации повреждений согласно справке о дорожно-транспортном происшествии - вся передняя часть автомобиля, при этом место столкновения обозначено - передняя правая часть (том 2 л.д. 19, 20). Механизм образования повреждений полностью в передней части автомобиля не обозначен, характер перемещения препятствия - бетонного блока и факт его нахождения с левой стороны транспортного средства не описан.

Кроме того, экспертом было отмечено, что повреждения дисков передних колес переднего и правого в виде статических задиров металла вертикальной направленности от внешней стороны к центру диска получены, когда автомобиль находился в спокойном состоянии, не двигался, что не возможно при заявленных обстоятельствах. Повреждения указанных элементов исключены из стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что трассологическое исследование, проведенное экспертами ООО "Экспресс Оценка", сводится к перечислению повреждений автомобиля марки "Инфинити".

В синтезирующей части указанного заключения эксперт делает предположительные суждения, в частности, указано, что в представленных фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия имеется фото замеров ширины торцевой части бетонной плиты, которая могла служить следообразующим объектом при образовании повреждений нижней части, если находилась в опрокинутом состоянии.

Эксперту не представилось возможным дать ответ на поставленные судом вопросы в категоричной форме о соответствии повреждения автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из содержания экспертного заключения следует, что данное исследование проведено не в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, установления наличия страхового случая и размера причиненных убытков обусловлена, в том числе, не полным исследованием всех обстоятельств.

В связи с изложенным, экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными.

Таким образом, заключение эксперта N ... от 07 ноября 2016 года ООО "Экспресс Оценка", не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принят в качестве достоверного доказательства по делу.

Как следует из экспертно-трассологического заключения N ... от 09 мая 2016 года, выполненного ООО "Декра Русь", представленного ответчиком, экспертом-трассологом был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия для осмотра. При проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия обнаружено, что в месте проведения ремонтных работ, по правому краю проезжей части (по ходу движения автомобиля истца), вдоль сплошной линии разметки установлен ряд бетонных блоков, препятствующих съезду транспортных средств на обочину. В середине данного ряда порядок установки блоков нарушен. Фрагменты разрушенных блоков не обнаружены, следы перемещения блоков на проезжей части отсутствуют. Также в месте предполагаемого наезда на препятствие не обнаружено ни одного фрагмента поврежденного транспортного средства, а также не найдены следы вытекания рабочих жидкостей.

Экспертом ООО "Декра Русь" сделан вывод, что соответствие полученных повреждений автомобиля марки "Инфинити" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2016 года не установлено в связи с отсутствием следов данного происшествия, указывающих на наезд автомобиля на бетонные блоки на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, по заданию страховщика была проведена повторная трассологическая экспертиза в ООО "АПЭКС ГРУПП".

Согласно экспертному заключению N ... указанной экспертной организации экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения повреждения автомобиля марки "Инфинити" не могли быть получены при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При этом эксперт отметил, что все заявленные внешние технические повреждения автомобиля "Инфинити" не связаны единым механизмом образования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы.

Так, на поверхности облицовки бампера переднего выявлено наличие разнонаправленных задиров и царапин, которые по своему характеру не связаны единым механизмом следообразования, противоречат логике формирования следов и указывают на невозможность их одномоментного образования при указанных обстоятельствах.

Разнонаправленные задиры, царапины и потертости свидетельствуют о том, что повреждения наносились под различными углами относительно опорной поверхности,что противоречит заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, согласно которому исследуемый автомобиль и заявленные следообразующие объекты в виде бетонных блоков располагались на одной опорной поверхности.

Согласно заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца совершил наезд на бетонные блоки и их "протащило" вперед, однако на поверхности дорожного полотна следов смещения, трения блоков не имеется.

Повреждения передней части исследуемого автомобиля совершенно несопоставимы с заявленным следообразующим объектом, поскольку нижняя кромка усилителя бампера переднего автомобиля "Инфинити" локализована на высоте 0,37 м от уровня опорной поверхности. Если бы контакт в действительности происходил с зафиксированными блоками, то на поверхности усилителя бампера переднего автомобиля истца имелись бы катастрофические повреждения, соответствующие геометрическим характеристикам заявленного следообразующего объекта.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Я. не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки "Инфинити" и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15 апреля 2016 года, а также наступление страхового случая.

Соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, а также иных производных требований не имеется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Я. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи