Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-3260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Купыриной А.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года и апелляционной жалобе Зудиной Р.М. в интересах Купыриной А.Р. и дополнениям к ней на дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года, которыми постановлено:в удовлетворении исковых требований Купыриной А.Р. к Халиловой Б.Ф. об установлении факта не принятия ее отцом наследства, открывшегося после смерти его матери, и восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истицы Зудину Р.М., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купырина А.Р. обратилась в суд с иском к Халиловой Б.Ф. об установлении факта не принятия ее отцом наследства, открывшегося после смерти его матери, и восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" умерла ее бабушка З.К.Х., "дата" рождения.

После ее смерти открылось наследство в виде права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Наследником З.К.Х. по закону первой очереди являлся ее сын З.Р.Г., "дата" рождения, которому принадлежала вторая половина указанного имущества.

Однако после смерти З.К.Х. наследственное дело не заводилось, З.Р.Г., который является ее отцом, к нотариусу за принятием наследства, открывшегося после смерти матери, не обращался.

Как было установлено экспертами при проведении посмертной комплексной судебно-медицинской экспертизы З.Р.Г. по другому гражданскому делу, отец проживал в родительском доме, расположенном по адресу: "адрес", и до самой смерти ухаживал за парализованной матерью. При этом наследство, открывшееся после смерти матери, он не принял.

К тому же в ходе рассмотрения другого гражданского дела ответчица предоставила квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых до 2014 года потребителем услуг значится ее бабушка.

Изложенное, по ее мнению, свидетельствует о том, что ее отец не только не принял наследство, открывшееся после смерти его матери, но и не имел такого намерения.

На основании изложенного истица просила установить факт не принятия ее отцом З.Р.Г. наследства, открывшегося после смерти его матери З.К.Х., и восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее бабушки З.К.Х., умершей "дата".

В возражениях относительно иска Халилова Б.Ф. просила отказать в удовлетворении исковых требований Купыриной А.Р.

Утверждала, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года удовлетворены частично ее исковые требования к Купыриной А.Р. При этом установлен факт владения З.Р.Г. при жизни домовладением, расположенным по адресу: "адрес", на праве собственности, а также факт принятия ею данного имущества в наследство и признано ее право собственности на него в порядке наследования по завещанию. Требование Купыриной А.Р. о восстановлении срока для принятия наследства также не подлежит удовлетворению, поскольку должно было быть заявлено в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока. В 2014 году в производстве Альметьевского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело, в по которому Купырина А.Р. оспаривала совершенное З.Р.Г. в ее пользу завещание. В ходе рассмотрения дела истица узнала, как дату смерти своей бабушки, так и дату смерти своего отца. С этого времени до момента обращения Купыриной А.Р. с иском в суд прошло более полутора лет.

Истица в заседании суда первой инстанции не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Ответчица в заседании суда первой инстанции иск не признала.

Третье лицо нотариус Гришнева Н.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки, отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ее отец не принял наследство, открывшееся после смерти его матери, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки истицы, отсутствуют.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года исковые требования Купыриной А.Р. к Халиловой Б.Ф. в части установления факта не принятия ее отцом наследства, открывшегося после смерти его матери, оставил без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 24 ноября 2016 года названное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представители истицы Зудина Р.М. и Субботина С.Б. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчица и третье лицо нотариус Гришнева Н.В. в заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части установления факта не принятия ее отцом наследства, открывшегося после смерти его матери, отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ее отец не принял наследство, открывшееся после смерти его матери, правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

В апелляционных жалобах Купырина А.Р. и ее представитель Зудина Р.М. просят решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Утверждает, что дело рассмотрено в отсутствие истицы, которая ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с выездом представителя в командировку. Кроме того, согласно справке ВК N ... от 07 июля 2016 года следует, что первичное направление на медико-социальную экспертизу З.Р.Г. состоялось только лишь 22 апреля 2014 года. Соответственно, представленная ответчицей справка об инвалидности З.Р.Г. содержит недостоверные сведения. В ходе проведенной Альметьевским Отделом МВД по Республике Татарстан проверки установлено, что с 1992 года З.Р.Г. проживал с Халиловой Б.Ф. по адресу: "адрес", и только с 2000 года в принадлежащем ему доме, что свидетельствует о том, что он никак не мог принять наследство, открывшееся после смерти его матери. Справка о регистрации З.Р.Г. с 23 апреля 2000 года по адресу: "адрес", о фактическом его проживании в наследственном доме на день смерти З.К.Х. не свидетельствует. О невозможности принятия З.Р.Г. указанного наследства также свидетельствуют ошибки в написании имени и отчества З.К.Х. в свидетельстве о рождении и свидетельстве о смерти, что препятствует до их устранения принятию наследства, открывшееся после ее смерти. Многочисленные свидетели подтверждают о намерении З.К.Х. завещать свое имущество внучке. Также З.Р.Г. после смерти матери не переоформил договоры на оказание коммунальных услуг на свое имя. К тому же отсутствуют доказательства совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1111, статьей 1112, статьей 1113, пунктом 1 статьи 1142, пунктом 1 статьи 1146, пунктами 1, 2 и 4 статьей 1152, пунктами 1 и 2 статьи 1153, пунктом 1 статьи 1154 и пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пунктам 36 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Частью 2 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, "дата" умерла З.К.Х., "дата" рождения.

После ее смерти открылось наследство в виде права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Наследником З.К.Х. по закону первой очереди являлся ее сын З.Р.Г., "дата" рождения, которому принадлежала вторая половина указанного имущества.

З.Р.Г. умер "дата".

Однако после смерти З.К.Х. наследственное дело не заводилось, З.Р.Г., который является ее отцом, к нотариусу за принятием наследства, открывшегося после смерти матери, не обращался.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года удовлетворены частично исковые требования Халиловой Б.Ф. к Купыриной А.Р. и Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

При этом установлен факт владения З.Р.Г. при жизни домовладением, расположенным по адресу: "адрес", на праве собственности, а также факт принятия Халиловой Б.Ф. наследства, открывшегося после смерти З.Р.Г., и признано за ней право собственности на указанное домовладение в порядке наследования по завещанию.

При этом суд установил, что З.Р.Г., являясь единственным наследником З.К.Х. по закону первой очереди, фактически принял наследство, открывшееся после ее смерти, поскольку проживал в наследственном доме вместе с матерью до дня ее смерти, содержал наследственное имущество и оплачивал коммунальные платежи, открыто пользовался данным имуществом и вступил в управление им.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года названное судебное решение оставлено без изменения.

Таким образом, факт принятия З.Р.Г. наследства, открывшегося после смерти З.К.Х., установлен вступившим в законную силу решением суда, которое в соответствии с приведенными положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Как следствие довод апелляционных жалоб о не принятии З.Р.Г. открывшегося после смерти его матери наследства и представленные Зудиной Р.М. документы правового значения не имеют и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением.

Довод апелляционных жалоб о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства не основан на законе и поэтому не подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 1142-1145 Гражданского кодекса внуки наследодателя, по общему правилу, самостоятельно после своих бабушек и дедушек напрямую не наследуют.

Согласно приведенными положениям статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации внуки наследника по закону могут наследовать только лишь по праву представления и только в случае смерти их родителя до смерти наследодателя либо одновременно с ним.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетоврения приведенного довода апелляционных жалоб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как утверждал представитель истцы в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Купыриной А.Р. о смерти З.К.Х. стало известно 15 мая 2007 года.

С иском к Халиловой Б.Ф. о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки, Купырина А.Р. обратилась 21 апреля 2016 года, то есть по истечении шести месяцев после того, как ей стало известно о смерти З.К.Х.

При таких обстоятельствах срок для принятия Купыриной А.Р. наследства, открывшегося после смерти З.К.Х., восстановлению не подлежит.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истицы и ее представителя также не может служить основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, Купырина А.Р. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2016 года в 15 часов, что ею не отрицается.

Однако истица в заседание суда первой инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя даже по уважительной причине является правом суда, а не его обязанностью.

Из содержания протокола судебного заседания от 20 июня 2016 года следует, что суд оснований для удовлетворения ходатайства представителя истицы об отложении судебного заседания не нашел.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истицы и ее представителя нарушением гражданского процессуального законодательства признаны быть не может.

Данные действия полностью согласуются с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Купыриной А.Р. к Халиловой Б.Ф. об установлении факта не принятия ее отцом наследства, открывшегося после смерти его матери, и восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки отказано обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебных решений суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых решений не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года и дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Купыриной А.Р. и Зудиной Р.М. в интересах Купыриной А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: