Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ф.Трониной на решение Приволжского районного суда города Казани от 1 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление М.Ф. Трониной к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.Ф. Трониной - О.Ю. Трониной в поддержку доводов жалобы, выступление представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" В.В. Степанова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.Ф. Тронина обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья М.Ф. Трониной.

28 марта 2016 года истицей получена черепно-мозговая травма, в результате чего 18 июля 2016 года М.Ф. Трониной была установлена инвалидность второй группы.

3 августа 2016 года она обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 15000 рублей.

По утверждению истицы согласно условия договора страхования страховая выплата должна была составить 105000 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 90000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Ф. Тронина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что при вынесении решения суд не учел, что истицей было подано два заявления о наступлении страховых случаев, следовательно по каждому страховому случаю полагалась определенная страховая выплата.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных вабзаце первомнастоящего пункта документов.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела видно, что 22 мая 2015 года между М.Ф. Трониной и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") заключен договор страхования от несчастных случаев с установлением единой по всем рискам страховой суммы в размере 150000 рублей.

Срок действия договора сторонами определен с 23 мая 2015 года по 22 мая 2016 года.

По условиям договора страховыми рисками являются: травма, инвалидность в результате травмы, смерть застрахованного в результате травмы.

Как следует из справки отдела полиции N8 "Горки" Управления МВД России по городу Казани от 3 мая 2016 года, 28 марта 2016 года неустановленное лицо, осознавая, что своими действиями совершает разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, находясь в подъезде "адрес", напал на М.Ф. Тронину и похитил принадлежащее ей имущество, причинив при этом тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N ... государственного автономного учреждения здравоохранения (далее - ГАУЗ) "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" М.Ф. Тронина находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении N2 данного медицинского учреждения с 28 марта 2016 года по 5 мая 2016 года. Истице был поставлен диагноз " "данные изъяты"".

Актом медико-социальной экспертизы Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - бюро N13 от 18 июля 2016 года истице установлена инвалидность 2 группы сроком до 1 августа 2017 года.

Из направления истицы ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" города Казани на медико-социальную экспертизу от 14 июля 2016 года также видно, что основным заболеванием М.Ф. Трониной была обозначена травма от 28 марта 2016 года, послужившая основанием для установления ей инвалидности (л.д. 13, 17).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не представлено.

По обращению представителя истицы 20 июля 2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученной травмой ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 90000 рублей.

На заявление от 3 августа 2016 года о производстве страховой выплаты в связи с установлением инвалидности ответчик доплатил 15000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истицы о взыскания недоплаченного страхового возмещения и производных от него требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о наступлении вследствие события от 28 марта 2016 года двух страховых случаев в виде травмы и установления инвалидности на правильность вынесенного решения не влияют.

Как следует из пунктов 9.8 и 9.8.1. Правил индивидуального страхования от несчастных случаев ООО "Росгосстрах" от 3 декабря 2013 года (далее - Правила страхования) при установлении застрахованному лицу группы (категории) инвалидности (подпункты 3.3.2. и 3.3.3. настоящих Правил страхования) страховая выплата производится в следующих размерах от страховой суммы: лицу, не являвшемуся инвалидом до заключения договора страхования - 70 процентов при установлении 2 группы инвалидности.

В силу пункта 9.9. Правил страхования в связи с установлением группы (категории) инвалидности застрахованному лицу страховая выплата производится за вычетом суммы ранее произведенной выплаты, если она была произведена в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица (подпункт 3.3.1. настоящих Правил страхования), послужившим причиной (одной из причин) установления инвалидности, при условии, что страховая сумма была установлена единой по всем рискам.

Как усматривается из материалов дела, до подачи страховщику заявления о выплате страхового возмещения по поводу установления инвалидности М.Ф. Тронина обращалась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по случаю причинения ей травмы головы, которое было удовлетворено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом вышеприведенных положений Правил страхования страховщик обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме.

Необходимо также отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор страхования, истица добровольно выбрала такой вид страхования, ее воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих интересов на достигнутых условиях, а потому включение в договор страхования указанного выше условия о единой страховой сумме не противоречит положениям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения и являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционной порядке, автором жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Приволжского районного суда города Казани от 1 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу М.Ф.Трониной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи