Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Р.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать Т.Р.Р. в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Т.Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 38 000 рублей.

Взыскать с Т.Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Т.Р.Р., судебная коллегия

установила:

Т.Р.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2015 года возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендай i40", государственный номер ... , под управлением водителя Г.И.К., и автомобиля марки "Тойота РАВ-4", государственный номер ... , под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.И.К..

Как следует из искового заявления, автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик, произведя оценку причиненного ущерба, произвел выплату страхового возмещения в размере 97 300 рублей.

Однако истец указывает, что данной выплаты было недостаточно для приведения автомашины в доаварийное состояние. В связи с чем он обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в общество с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт Плюс" (далее - ООО "Арт-Эксперт Плюс"), в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 503284 рубля.

15 января 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения.

25 января 2016 года ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 141 600 рублей.

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 161 100 рублей, в возврат услуг оценщика 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 161 100 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что обе судебные экспертизы были проведены без учета фотографий, которые он не смог своевременно предоставить экспертам.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендай i40", государственный номер ... , под управлением водителя Г.И.К., и автомобиля марки "Тойота РАВ-4", государственный номер ... , под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2015 года Г.И.К. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника Г.И.К. была застрахована в закрытом акционерном обществе "МАКС" по договору обязательного страхования.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", где выдан полис серии ССС N ...

Истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО "СК "Росгосстрах", произведя оценку причиненного истцу ущерба, произвела выплату страхового возмещения в размере 97 300 рублей.

Истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО "Арт-Эксперт Плюс", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 503 284 рубля.

15 января 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения.

25 января 2016 года ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 141 600 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11 августа 2016 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" (далее - ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы").

В соответствии с заключением эксперта данного экспертного учреждения повреждения автомобиля марки "Тойота РАВ-4", государственный номер ... , не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2015 года; по механизму образования повреждения автомашины марки "Тойота РАВ-4", государственный номер ... , являются деформациями, разрушениями, загибами, следами механического воздействия на поврежденные элементы предметом или предметами, не уступающими по жесткости поврежденным элементам.

В ходе проведенного исследования, следов и повреждений автомашины марки "Тойота", государственный номер ... , и автомашины марки "Хендай", государственный номер ... , экспертом было выявлено отсутствие совпадающих признаков, соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2015 года.

Кроме того, поскольку до суда не была доведена информация о том, что автомобиль марки "Тойота" до дорожно - транспортного происшествия от 27 октября 2015 года уже имел повреждения, полученные в иных дорожно-транспортных происшествиях, а также, что между сторонами имеется спор относительно обстоятельств образования повреждений на автомобиле истца, относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 18 октября 2016 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ" (далее - ООО "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ").

Из заключения эксперта ... ООО "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ" следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по механизму их образования; повреждения наружных элементов не могли образоваться при взаимном контактном взаимодействии с автомобилем марки "Хендай", государственный номер ...

Кроме того, экспертом выявлены повреждения, имеющие вид деформации в виде прогиба с нарушением лако - красочного покрытия в направлении от передней части кузова к задней, в соответствии с направлением следообразования при движении транспортного средства, что характерно для блокирующего столкновения с препятствием, имеющим в своем арсенале горизонтально ориентированный элемент конструкции, превышающий высотный диапазон 0,8 м. от опорной поверхности и превышающий по жесткости поврежденные элементы.

Факт несоответствия заявленным обстоятельствам повреждений автомобиля марки "Тойота РАВ-4", государственный номер ... , подтверждается полным отсутствием контактных пар и парных участков, деформации являются между собой не преобразованными поверхностями, при контакте между следообразующим и следовоспринимающим объектами возникает ряд процессов, при которых геометрическая форма более прочного объекта отражается на поверхности другого, участки взаимного соприкосновения отображаются зеркально и соответствуют их расположению от опорной поверхности как в нижней границе, так и в верхней. В данном случае это не усматривается, что дает возможность утверждать о происхождении данного события как не возможного.

Исходя из локализации, механизма образования и формы повреждений автомобилей, эксперт в утвердительной форме исключил факт взаимного контактного взаимодействия автомобилей марки "Тойота РАВ-4", государственный номер ... , и марки "Хендай", государственный номер ... , при заявленных обстоятельствах.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения, имеющиеся на автомашине истца, были получены не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а в иное время и в ином месте. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наступления страхового случая, а, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции руководствовался экспертными заключениями, выполненными экспертами ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" и ООО "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ", выводы которых полностью совпадают.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеуказанные заключения судебных экспертов, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимых и относимых доказательств вышеуказанные экспертные заключения, поскольку они отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенных исследований, и сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертных заключений, поскольку они оценены в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Отклоняя ходатайство о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Повторная или дополнительная экспертиза в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что реализация правомочий суда по вызову для допроса эксперта и по назначению повторной или дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Отказ суда в назначении по делу еще одной повторной экспертизы, когда в распоряжение экспертов будут представлены фотографии с места происшествия, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает в силу вышеизложенного.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи