Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" - Л.Т. Гарифуллиной на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24 июля 2014 года, реестровый номер "данные изъяты", выданное временно исполняющей обязанности нотариуса Р.Р. Хасановой Д.Р. Ахметзянову после смерти Р.Ф. Ахметзяновой, умершей 21 мая 2010 года.

Признать недействительным зарегистрированное за Д.Р. Ахметзяновым право собственности на жилой дом, общей площадью 37,3 кв. м, литеры "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

Признать за Р.Ф. Хаматзяновой право собственности на жилой дом, общей площадью 63,9 кв. м, литеры Б, Б1 "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Р.Ф. Хаматзяновой, её представителей О.А. Кириловой, Г.Н. Кирилову, третьих лиц Д.Р. Хаматзянова, Л.Р. Хаматзянова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф. Хаматзянова обратилась в суд с иском к исполнительному комитету ИК МО г. Казани, МКУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани" о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 63,9 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты", состоящий из: комнаты N 1 под литерой Б площадью 16 кв. м, комнаты N 2 под литерой Б1 площадью 8,5 кв. м, комнаты N 3 под литерой Б1 площадью 10,2 кв. м, комнаты N 4 под литерой Б1 площадью 10,9 кв. м, столовой N 5 под литерой Б1 площадью 5,8 кв. м, коридора N 6 под литерой Б1 площадью 9,0 кв. м, холодного пристроя N 7 под литерой б площадью 3,5 кв. м. Требования мотивированы тем, что в 1958 году Г.Х. Хаматзяновой своими силами и на свои средства был возведен жилой дом, общей площадью 29,8 кв.м, литеры "данные изъяты" инвентарный номер "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", что подтверждается карточкой технической инвентаризации от 4 февраля 1961 года. В 1977 году истец вместе с супругом Р.В. Хаматзяновым перестроила указанный дом, были возведены помещения под литерой Б1 и холодная пристройка под литерой Б1. Согласно техническому паспорту РГУП БТИ от "данные изъяты", общая площадь дома стала составлять 63,9 кв. м. 22 июня 1998 года умер супруг истца Р.В. Хаматзянов, 21 октября 2000 года умерла Г.Х. Хаматзянова. В настоящее время истец зарегистрирована и проживает в спорном доме вместе с Л.Р. и Д.Р. Хаматзяновыми, внуком К.Л. Хаматзяновым,. С момента возведения дома семья истца добросовестно, и непрерывно пользовалась им, несла расходы по его содержанию. Также для ведения личного подсобного хозяйства использовался земельный участок, на котором расположен дом. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты" Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - индивидуальный дом. Спорный дом является единственным местом жительства для истца и ее семьи. Дом возведен без нарушения градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм. Каких-либо требований о сносе указанного дома от органов местного самоуправления не поступало.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24 июля 2014 года, реестровый номер "данные изъяты" на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" общей площадью 37,3 кв. м; признать недействительным зарегистрированное за Д.Р. Ахметзяновым право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", инвентарный номер "данные изъяты", литеры Б, Б1, общей площадью 37,3 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"

В судебное заседание истец не явился, представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ИК МО г. Казани, МКУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Д.Р. Ахметзянов, привлеченный к участию в деле судом, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Д.Р. Хаматзянов, Л.Р. Хаматзянов с иском согласились.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" - Л.Т. Гарифуллиной ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что жилой дом построен без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. Более того, земельный участок, на котором расположен жилой дом, входит в 1000-метровую санитарно-защитную полосу ОАО "КЗСК". Абзац 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям подлежит применению в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Положения закона, предусматривающие признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим такую постройку на не принадлежащем ему земельном участке, утратили силу с 01 сентября 2006 года.

Представитель ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции Р.Ф. Хаматзянова, её представители О.А. Кирилова, Г.Н. Кирилова просили решение суда оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Ответчик по делу Д.Р. Ахметзянов в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, претензий по делу не имеет.

Третьи лица Д.Р. Хаматзянов, Л.Р. Хаматзянов в заседании суда апелляционной инстанции выразили согласие с решением суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом первой инстанции установлено, что в 1958 году самовольно построен дом под литерой Б по адресу: "данные изъяты" В 1995 году к данному дому возведен пристрой под литерой Б1 и холодная пристройка под литерой б. Общая площадь дома в настоящее время составляет 63,9 кв.м. На земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, также расположен дом под литерами А, А1, а, а1, права собственности на которые признаны за Д.Р. Ахметзяновым в порядке наследования.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 декабря 2013 года по иску Д.Р. Ахметзянова постановленопризнать Р.Ф. Ахметзянову, умершую 22 мая 2010 года, владевшей на праве собственности жилыми домами под литерами А, А1 общей площадью 71,8 кв.м, в том числе жилой 39,4 кв.м и литерами Б, Б1 общей площадью 37,3 кв.м, в том числе жилой 23,9 кв.м, расположенными по адресу: "данные изъяты"

На основании вышеуказанного решения суда временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан выдано свидетельство на имя Д.Р. Ахметзянова о праве на наследство по закону от 24 июля 2014 года, реестровый номер "данные изъяты", к имуществу Р.Ф. Ахметзяновой, умершей 21 мая 2010 года, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 37,3 кв.м, служебных построек и сооружений.

По сведениям Единого государственного реестра прав объект индивидуального жилищного строительства, площадью 37,3 кв.м, литеры Б, Б1, расположенный по адресу: г "данные изъяты", 21 августа 2014 года зарегистрирован на праве собственности за Д.Р. Ахметзяновым.

На вышеуказанное решение Д.Р. и Л.Р. Хаматзяновыми подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 20 августа 2015 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 декабря 2013 года отменено. Заявление Д.Р. Ахметзянова об установлении факта владения на праве собственности объектами недвижимости, находящимися по адресу: "данные изъяты" за умершей Р.Ф. Ахметзяновой, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными выданных на имя Д.Р. Ахметзянова свидетельств о праве на наследство, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что решение суда, на основании которого Д.Р. Ахметзянову выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного дома, отменено. Соответственно, зарегистрированное за Д.Р. Ахметзяновым право собственности на спорный объект, также подлежит признанию недействительными.

Разрешая требования Р.Ф. Хаматзяновой о признании за ней права собственности на вышеуказанный жилой дом, руководствуясь положениями статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, занимаемый домовладением участок относится к категории земель населенных пунктов. Семья пользуется спорным домовладением длительное время, в течение которого требований о сносе постройки либо об истребовании земельного участка к нему не предъявлялось. Разрешенное использование земли в результате строительства не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Из представленных суду РГУП БТИ материалов инвентарного дела следует, что застройщиком дома под литером Б, возведенного в 1958 году, является Г.Х. Хаматзянова, мать супруга истца Р.В. Хаматзянова. В последующем вышеуказанный дом перестраивался супругами Р.В. и Р.Ф. Хаматзяновыми.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 30 мая 2015 года в доме N "данные изъяты" зарегистрированы и проживают: с 1983 года - Р.Ф. Хаматзянова, с 1992 года - Л.Р. Хаматзянов, с 2001 года - Д.Р. Хаматзянов, с 2007 года - К.Л. Хаматзянов, 23 января 2007 года рождения.

Р.В. Хаматзянов умер 22 июня 1998 года, Г.Х. Хаматзянова умерла 21 октября 2000 года. Материалами дела подтверждается, что истец является наследником первой очереди к имуществу Р.В. Хаматзянова.

Земельный участок для строительства спорного дома в установленном законом порядке не выделялся. В соответствии с кадастровой выпиской ФГБУ ФКП Росреестра по РТ от 26 марта 2015 года, занимаемый спорным домом земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 168 кв.м, по адресу: "данные изъяты" относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование - индивидуальный дом. В Едином государственном реестре прав сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок отсутствуют.

Отдел надзорной деятельности г. Казани по Приволжскому району ГУ МЧС России по РТ не возражает против узаконения земельного участка по ул. "данные изъяты" г. Казани и расположенных на нем строений (литер Б) при условии строгого выполнения требований действующих законодательных актов и норм в области пожарной безопасности.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, и в этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данной ситуации суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств правомерно признал право собственности истицы на самовольную постройку. Третьи лица по делу Д.Р. и Л.Р. Хаматзяновы, наследники по закону первой очереди после смерти отца, не возражают против оформления права собственности на жилой дом за матерью.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на спорный дом признано быть не может, а также и довод о том, что собственником земельного участка разрешения на строительство истцу не выдавалось, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут ввиду.

Статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Законодатель, создавая условия для защиты нарушенных прав, стремится к устойчивости гражданского оборота и исходит из того, что отношения между лицом, право которого нарушено, и нарушителем права не должны длительное время находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против нарушителя, для чего устанавливает сроки исковой давности, по истечении которых данная неопределённость устраняется, поскольку обладатель права лишается возможности судебной защиты (если срок давности пропущен) и права нарушителя приобретают легитимность.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав собственника земельного участка может быть произведено путём предъявления иска к застройщику (владельцу) о сносе самовольного строения.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, которая создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в настоящее время собственник земельного участка фактически утратил возможность защиты своего права на земельный участок в формах, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истекли сроки давности для предъявления такого иска. Как указывалось выше, по делу не имеется доказательств того, что спорное строение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом присвоения домовладению почтового адреса и регистрации в нём истца, её семьи уполномоченные органы достоверно были осведомлены о самовольной постройке не позднее 1958 года. Однако требований о сносе спорной самовольной постройки не предъявлялось.

Несоответствия спорного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что собственник земельного участка утратил возможность на защиту своего права на земельный участок, в связи с чем права застройщика на данный участок становятся легитимными. Следовательно, в данном случае фактически отсутствует такой признак самовольности, как создание строения на не отведённом земельном участке, в связи с чем возникшие между сторонами отношения не регулируются положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и застройщик вправе требовать признания права на такое строение на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о вхождении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, в 1000-метровую санитарно-защитную зону ОАО "КЗСК", несостоятелен. Согласно ответу ОАО "Казанский завод синтетического каучука" N 31609 от 02.03.2017, на основании Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 43 от 11.04.2016 размер санитарно-защитной зоны ОАО "КЗСК" установлен в иных направлениях, вследствие чего жилой дом N "данные изъяты" в 1000-метровую санитарно-защитную зону ОАО "КЗСК" не попадает.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося решения суда не являются.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" - Л.Т. Гарифуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи