Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.В. Матвеевой - Р.З. Бикчурина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В. Матвеева обратилась с иском к И.Х. Абдуллину о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Ю.В. Матвеева приобрела у И.Х. Абдуллина земельный участок с кадастровым номером ... :226 общей площадью "данные изъяты" кв.м по цене 1 064 000 рублей, при этом в договоре купли-продажи цена земельного участка указана в размере 31 920 рублей.

Кроме того, истцом дополнительно было оплачено 500 000 рублей за проектирование, согласование и получение технических условий с целью выполнения строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей газоснабжения, водоснабжения, канализации и энергоснабжения земельного участка, о чем Ю.В. Матвеевой была выдана расписка с обязательством совершить все вышеуказанные действия в срок не позднее "дата". Договор купли-продажи, акт приема-передачи земельного участка и расписки были подписаны "дата".

В последствие истцу стало известно, что все сети инженерных коммуникаций принадлежат ООО "Премьер - Парк", которое утверждает, что Ю.В. Матвеевой было произведено незаконное подключение к сетям.

На основании изложенного Ю.В. Матвеева просила взыскать с И.Х. Абдуллина неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Р.З. Бикчурин исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Р.Р. Хабибуллин исковые требования не признал.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ю.В. Матвеевой - Р.З. Бикчурин, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, и удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ю.В. Матвеевой - Р.З. Бикчурин доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на апелляционное рассмотрение дела не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между Ю.В. Матвеевой и И.Х. Абдуллиным был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... :226, площадью 1064 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 31 920 рублей, расчет произведен полностью в момент подписания договора. По акту приема-передачи от "дата" земельный участок ответчиком передан истцу. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации ...

Также, "дата", ответчик получил от Ю.В. Матвеевой денежные средства в размере 500 000 рублей на организацию работ, связанных с проектированием, согласованием и получением технических условий с целью выполнения строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей газоснабжения, водоснабжения, канализации и энергоснабжения вышеуказанного земельного участка в срок до "дата", что подтверждается оформленной сторонами распиской.

Условиями расписки предусмотрено, что в случае полного неисполнения обязательств по выполнению вышеуказанных работ, И.Х. Абдуллин обязался вернуть указанную сумму в полном размере; в случае частичного выполнения работ - обязался вернуть указанную сумму за вычетом суммы денежных средств, использованных в части выполнения указанных работ, о чем непосредственно указано в тексте расписки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Поскольку денежные средства в размере 500 000 рублей ответчиком получены от истца по сделке, которая недействительной не признавалась, указанные денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением в значении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно указано об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции на судебную практику арбитражных судов, а именно Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" по делу N А60-30084/2008, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку указанный спор разрешен в отношении иных лиц, по иным обстоятельствам. Кроме того, из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил. Изложенные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.В. Матвеевой - Р.З. Бикчурина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи