Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.Л. Якуниной - А.В. Коровина на решение Кировского районного суда города Казани от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований О.Л. Якуниной к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с О.Л. Якуниной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр судебной экспертизы" 18000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" З.З.Насыбуллиной, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.В. Коровин, действуя в интересах О.Л. Якуниной, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Infiniti под управлением И.А.Я. и автомобиля ВАЗ 21740 под управлением А.А. Бугрова, который был признан виновником происшествия.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Infiniti была застрахована в силу ее обязательности страховым акционерным обществом "ВСК", которое по заявлению истицы произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti с учетом износа составила 683421 рубль 46 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 48555 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в добровольной форме АО "СГ МСК", к которому истица 21 марта 2016 года обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая выплата АО СГ "МСК" была произведена в размере 242971 рубль 83 копейки.

Уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, представитель истицы просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 22001 рубль 21 копейка, неустойку в размере 91892 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В ходе производства по делу в порядке процессуального правопреемства АО СГ "МСК" было заменено на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".

Представитель ответчика иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель О.Л. Якуниной, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом оспаривает выводы суда о недоказанности наступления страхового случая и предположительном характере заключения судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из содержания пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель О.Л.Якуниной в их обоснование сослался на то, что 15 декабря 2015 года в 1 час 30 минут возле дома "адрес" по вине А.А. Бугрова, управлявшего автомобилем ВАЗ 21740, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль Infiniti под управлением И.А.Я. получил технические повреждения.

За нарушение предписаний пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации А.А. Бугров привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Infiniti была застрахована в силу ее обязательности страховым акционерным обществом "ВСК", которое по обращению истицы выплатило ей страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Гражданская ответственность А.А. Бугрова дополнительно была застрахована в добровольной форме АО "СГ МСК" на страховую сумму в размере 1000000 рублей.

Согласно экспертному заключению и отчету общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Независимое оценочное агентство" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti с учетом износа составила 683421 рубль 46 копеек, утраченная товарная стоимость автомобиля - 48555 рублей.

Как видно из материалов дела, 21 марта 2016 года И.А. Якунин обратился к АО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, платежным поручением N ... от 19 апреля 2016 года страховщик произвел страховую выплату в размере 242971 рубль 83 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представитель истицы 20 мая 2016 года направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения. Платежным поручением N ... от 27 мая 2016 года страховщик выплатил истице 43079 рублей 50 копеек.

Определением Кировского районного суда города Казани от 27 сентября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Поволжский Региональный Центр судебной экспертизы".

По заключению эксперта названной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti с учетом износа могла составить 666110 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля определена в 44050 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истице из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах и причинения ущерба в заявленном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны О.Л. Якуниной не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями ее автомобиля и указанным ею происшествием.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.А. Бугрова.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя А.А. Бугрова к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истицы, отраженными в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом А.Е,С., от 2 февраля 2016 года.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в материале, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Непосредственными очевидцами описанного события сотрудники полиции не являлись. Каких-либо специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений названного автомобиля, указанных представителем истицы и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия, не проводилось.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в рапорте должностного лица органов ГИБДД, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, отмечено, что время и место дорожно-транспортного происшествия вызывает сомнения. Как указано должностным лицом, по словам водителя автомобиля Infiniti после столкновения данный автомобиль отодвинулся на 1 метр, однако у принадлежащего истице автомобиля средняя стойка осталась почти целой. При этом осыпь грязи с автомобиля ВАЗ свидетельствует о том, что автомобиль Infiniti стоял на месте столкновения. Кроме того, должностным лицом при осмотре салона принадлежащего О.Л.Якуниной автомобиля не установлено следов талька, а также характерного запаха гари от сработавших патронов подушек безопасности.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобиля истицы в результате описанного происшествия были высказаны компетентным должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, который, в силу своих должностных обязанностей, осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения представителем истицы представлены суду вышеотмеченные экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отчет об оценке утраченной товарной стоимости.

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti и утраты товарной стоимости осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 2 февраля 2016 года, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Соответственно они не могут являться достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами их возникновения в результате указанного представителем истицы происшествия.

Также судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, обосновывающего расходы на восстановительный ремонт принадлежащего истице автомобиля и размер компенсации утраты товарной стоимости, результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем согласно заключению эксперта ООО "Поволжский Региональный Центр судебной экспертизы" механизм образования повреждений автомобиля, конкретные значения высоты расположения повреждений обоих автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

При определении объема, перечня и характера повреждений транспортного средства экспертом за основу взяты вышеозначенные документы, представленные истцовой стороной, не подтверждающие относимость повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

В то же время возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобиля, участвовавшего в происшествии, угол его столкновения с другим объектом (автомобилем, препятствием), скорость автомобиля, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым ответить, что экспертом вследствие продажи автомобиля истицы до проведения экспертизы не был дан ответ на вопрос суда о соблюдении технологии и требований завода - изготовителя по ремонту повреждений автомобиля Infiniti. При этом эксперт, признавая необходимость исследования автомобиля, тем не менее, ответил на вопросы суда о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его утраченной товарной стоимости.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные).

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы от 27сентября 2016 года на истицу была возложена обязанность в случае необходимости представить автомобиль эксперту для осмотра. При решении вопроса о назначении экспертизы представитель О.Л. Якуниной присутствовал в суде и не сообщал о невозможности представления автомобиля на осмотр.

В то же время в ходе проведения экспертизы был представлен договор купли-продажи автомобиля Infiniti от 10 февраля 2016 года.

Данные обстоятельства исключают возможность проведения повторной автотехнической экспертизы с осмотром экспертом автомобиля в поврежденном состоянии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось и такая возможность была утрачена по вине истицы.

Поэтому на данный момент не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля истицы обстоятельствам заявленного события. При этом невозможность проведения в настоящее время полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия всех повреждений автомобиля обстоятельствам спорного происшествия обусловлена продажей О.Л. Якуниной своего автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ею не доказаны причинная связь между всеми заявленными повреждениями автомобиля Infiniti и наступлением страхового случая.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истица, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение ее автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ей ущерба.

Принимая во внимание, что истицей факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных О.Л. Якуниной требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии претензий со стороны представителей страховщика при осмотре автомобиля судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене постановленного решения служить не могут. В рассматриваемом случае, не являясь экспертами в области трасологии, представители АО "СГ МСК" не могли оценить соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в условиях проведения осмотра принадлежащего истице автомобиля.

То обстоятельство, что АО "СГ МСК" произвело страховую выплату истице в приведенном размере, само по себе не могло служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие ненаступление страхового случая.

Данная сумма является неосновательным обогащением истицы и подлежит возврату применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных мотивов вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Судом не допущено нарушения норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, направлены на переоценку доказательств, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, фактически являются позицией автора жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда города Казани от 13 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя О.Л. Якуниной - А.В. Коровина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи