Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Г. Габидуллиной,

судей Ф.И. Гиниатуллиной и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный технологический университет" на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Казанский технологический колледж ФГБОУ ВПО "Казанский национальный исследовательский технологический университет" восстановить О.А.С. педагогическую нагрузку по предмету " "данные изъяты" в размере 1339 часов за 2016/2017 учебный год с 1 сентября 2016 года.

Взыскать с Казанского технологического колледжа ФГБОУ ВПО "Казанский национальный исследовательский технологический университет" в пользу О.А.С. задолженность по заработной плате в сумме 45834,72 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб.

Взыскать с Казанского технологического колледжа ФГБОУ ВПО "Казанский национальный исследовательский технологический университет" государственную пошлину в доход государства в сумме 1875,04 руб.

В части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Р.М.С. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения истца О.А.С., его представителя Т.В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования (ФГБОУ ВПО) "Казанский национальный исследовательский технологический университет", Казанскому технологическому колледжу ФГБОУ ВПО "Казанский национальный исследовательский технологический университет" о восстановлении первоначальной должности, педагогической нагрузки и заработной платы.

В обоснование иска указал, что с сентября 2008 года он работает в Казанском технологическом колледже ФГБОУ ВПО "КНИТУ" в качестве "данные изъяты"" согласно трудовому договору от 1 сентября 2008 года N "данные изъяты". Письмом от 27 июня 2016 года N "данные изъяты" ответчик предложил ему перевод на нижеоплачиваемую должность мастера производственного обучения, на что 30 июня 2016 года истец в письменном виде отказался от указанного предложения. Несмотря на его отказ, ответчик в нарушение трудового законодательства перевел истца на предложенную должность. В настоящее время истец продолжает занимать свою должность "данные изъяты"". При этом ему не была проведена тарификация на должность по трудовому договору на 2016/2017 учебный год и не установлена педагогическая нагрузка. До настоящего времени педагогическая нагрузка составляла 1339 часов в учебном году. Однако в одностороннем порядке ответчик незаконно трудовым соглашением снизил ему в 2016/2017 Г. педагогическую нагрузку по тому же предмету до 728 часов. С учетом изложенного истец просил суд восстановить его в должности преподавателя предмета " "данные изъяты"" с педагогической нагрузкой в количестве 1339 часов и компенсировать размер заработной платы, начиная с 1 сентября 2016 года.

В ходе судебного разбирательства по делу истец и его представитель уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика восстановить истцу педагогическую нагрузку по предмету " "данные изъяты"" в количестве 1339 часов за 2016/2017 учебный год, начиная с 1 сентября 2016 года, компенсировать размер заработной платы за период с 1 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 45834,72 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается на необоснованность ссылки суда в решении на положения пунктов 6.1, 6.2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговоренных в трудовом договоре". Судом не принят во внимание тот факт, что учебная нагрузка педагогических работников (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников регулируется упомянутым Приказом и согласно ему норма часов учебной (преподавательской) работы преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования за ставку заработной платы устанавливается в количестве 720 часов в год. При этом объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) - 1 сентября, устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, и не носит постоянный, системный характер.

В возражениях прокурора Кировского районного суда города Казани на апелляционную жалобу указывается на необоснованность изложенных в ней доводов, законность решения суда, подлежащего оставлению без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников, с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, истец по заключенному с ответчиком трудовому договору 1 сентября 2008 года N "данные изъяты" и на основании приказа от 1 сентября 2008 года был принят на должность "данные изъяты" "данные изъяты"".

27 июня 2016 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо N "данные изъяты" с предложением о переводе его на должность "данные изъяты" ввиду несоответствия последнего требованиям федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности "данные изъяты", утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 383, а также несоответствия Единому квалификационному справочнику работников образования, утвержденному приказом Минздравоцразвития России от 26 августа 2010 года N 761н.

18 августа 2016 года ответчиком был издан приказ об установлении учебной нагрузки на 2016/2017 учебный год. Данным приказом истцу установлена педагогическая нагрузка в количестве 728 часов.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, с учетом положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевода на другую работу, допускается по соглашению сторон трудового договора, оформленных в письменной форме, и статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 18 августа 2016 года приказом N "данные изъяты" ответчика истец переведен с уведомлением на другую преподавательскую должность с педагогической нагрузкой 728 часов: сначала дополнительным соглашением в одностороннем порядке истец переведен на должность "данные изъяты", затем восстановлен в прежней должности педагогической нагрузкой 728 часов, при этом указанные перемещения истца в должности ответчиком произведены с существенными нарушениями.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Как видно из материалов дела, истец по трудовому договору от 1 сентября 2008 года и приказом от 1 сентября 2008 года был принят на должность "данные изъяты"", дополнительным соглашением от 28 ноября 2008 года без номера были внесены изменения в трудовой договор и, начиная с 1 декабря 2008 года, истец числится в должности "данные изъяты".

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об изменении условий заключенного с истцом трудового договора, основанным данный вывод на ошибочном толковании норм закона.

Каких-либо доказательств в подтверждение изменений в условиях заключенного сторонами трудового договора материалы дела не содержат.

Пункты 6.1, 6.2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговоренных в трудовом договоре", на который сослался суд первой инстанции, относятся исключительно к педагогическим работникам, отнесенным к профессорско-преподавательскому составу организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 11 января 2011 года N 1Н утверждены квалификационные требования руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования.

Судебная коллегия считает ошибочной, необоснованной и ссылку суда первой инстанции на статью 332 Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, которая не может относиться к рассматриваемому спору и к истцу.

Суд необоснованно приравнивает истца к педагогическим работникам, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, что не соответствует обстоятельствам дела.

В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются на основании Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601, в частности его разделом IV "Определение учебной нагрузки преподавателей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования".

Норма часов учебной (преподавательской) работы преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования за ставку заработной платы устанавливается в количестве 720 часов в год, верхний предел учебной нагрузки устанавливается в объеме, не превышающем 1440 часов в учебном году.

При этом объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, т.е. тарификационной ведомостью, утверждаемой руководителем образовательной организации, которая доводится до педагогических работников под роспись, что и было сделано в данном случае работодателем своими приказами.

В силу приведенных норм учебная нагрузка педагогических работников не носит постоянный, системный характер.

Как следует из материалов дела, истцу предлагался перевод на должность "данные изъяты", но ввиду его отказа он был оставлен ответчиком в должности "данные изъяты" с установлением ему учебной нагрузки в количестве 728 часов. При этом, устанавливая учебную нагрузку в количестве 728 часов, ответчик правомерно исходил из того, что образовательный ценз истца не соответствовал федеральному государственному образовательному стандарту среднего профессионального образования по специальности "данные изъяты"", утвержденному Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 383, а также Единому квалификационному справочнику работников образования, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года.

Данный подход ответчика к установлению указанной учебной нагрузки истцу соответствует и единым рекомендациям по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2016 год, утвержденной Решением Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений от 25 декабря 2015 года, которым предусмотрено, что системы оплаты труда работников учреждений устанавливаются и изменяются с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих и Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов.

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает, что ответчиком каких-либо нарушений прав истца и установлением ему на 2016/2017 учебный год педагогической нагрузки в количестве 728 часов допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, а потому подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования об обязании ответчика компенсировать размер заработной платы и денежной компенсации морального вреда являются производными от первого требования о восстановлении педагогической нагрузки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска О.А.С. к Казанскому технологическому колледжу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный технологический университет", Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский государственный технологический университет" о восстановлении педагогической нагрузки по предмету " "данные изъяты"" в размере 1339 часов за 2016/2017 учебный год, начиная с 1 сентября 2016 года, об обязании компенсировать размер заработной платы за период с 1 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 45834,72 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи