Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Р.Г. Гайнуллина, А.М. Галиевой,

при секретаре Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Беляковой - М.А. Ивановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Р. Беляковой к "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав возражения представителя "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) И.И. Шакирова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Белякова обратилась в суд с иском к "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2014 года между нею и "Сетелем Банк" (ООО) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1105251 рубля 58 копеек. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 139122 рублей 58 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что услуга по страхованию была навязана при заключении кредитного договора и являлась условием предоставления кредита, страхование осуществлялось в конкретной названной банком страховой компании, на положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), просил взыскать с ответчика убытки в размере 139122 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, его представитель, представитель "Сетелем Банк" (ООО) на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Р. Беляковой - М.А. Иванова просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что условия договора определены банком в стандартных формах, которые не предполагают собственноручного их заполнения самим заемщиком; в кредитный договор банком с использованием программного обеспечения внесено наименование страховщика, в нем не предусмотрена возможность выбора заявителем иного страховщика. Ответчиком не предоставлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении к программе страхования и возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам, то есть у истца не имелась возможность отказаться от предложенной услуги.

Представитель Р.Р. Беляковой - М.А. Иванова представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца и его представителя, требования апелляционной жалобы поддержала.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель "Сетелем Банк" (ООО) И.И. Шакиров выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100756184 от 30 мая 2014 года "Сетелем Банк" (ООО) предоставило Р.Р. Беляковой кредит в размере 901260 рублей под 15,80 % годовых сроком на 60 месяцев. Этим же договором предусмотрено предоставление кредита для оплаты страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" (ООО), организованной со страховой компанией, указанной в пункте 1.1.7 договора - общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование", за весь срок кредита в сумме 139122 рублей 58 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях; к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования; целевое назначение кредита определено заемщиком самостоятельно; банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования; услуга по страхованию истца выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора; клиент выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией, указанной в пункте 1.1.7 договора, а также просил банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита (раздел 7 кредитного договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением кредитного договора, следует, что заключение договора страхования не имело для заемщика вынужденный характер.

Данное обстоятельство усматривается из анкеты-заявления для получения кредита, в котором у заемщика имеется возможность отказа от страхования, так как предусмотрены соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика. Подписывая данную анкету-заявление, истец подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения (незаключения) договора добровольного личного страхования с выбранной им страховой компанией (компаниями).

Пунктом 1 кредитного договора по добровольному выбору и волеизъявлению заемщика предоставлены дополнительные услуги, которые клиент изъявил желание приобрести за счет суммы кредита. Так, заемщик, выбрав вид страхования, обратился в банк с просьбой предоставить кредит на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Из условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100756184 от 30 мая 2014 года следует, что клиент подтверждает, что он уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие (несогласие) на приобретение указанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Также заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, тарифов, Общих условий, графика платежей, а также получение им на руки экземпляра указанных документов. Заемщик обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей. Кроме того, клиент уполномочивает банк составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование".

30 мая 2014 года с лицевого счета истца денежные средства в размере 139122 рубля 58 копеек перечислены по договору страхования в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование".

Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку в заявлении о предоставлении кредита заёмщику на бланке заявления-анкеты предоставлялась возможность отказа от дополнительной услуги страхования.

Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца Р.Р. Беляковой - М.А. Ивановой, не могут повлечь отмену решения по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Р. Беляковой - М.А. Ивановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи