Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Р.Г. Гайнуллина, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Массарова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.И. Массарова к К.К. Арутюняну о признании права собственности на торговый киоск площадью застройки 108,0 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

А.И. Массаров обратился в суд с иском к К.К. Арутюняну о признании права собственности на торговый киоск.

В обоснование указал, что 23 марта 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик К.К. Арутюнян продал ему торговый киоск площадью застройки 108,0 кв.м, кадастровый ... , расположенный по адресу: "адрес"". Договор был удостоверен нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Р.Г. Гайнетдиновой.

"дата" истцом были представлены документы для регистрации сделки в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по РТ. Однако регистрация сделки была приостановлена в связи с тем, что К.А. Арутюнян изначально не зарегистрировал за собой право собственности на продаваемый объект недвижимости, а также лично не представил заявление в регистрационный орган для осуществления регистрации приобретенного им объекта недвижимости.

Истец А.И. Массаров просил суд признать за ним право собственности на торговый киоск площадью застройки 108,0 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес".

В судебное заседание истец А.И. Массаров не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности Д.В. Сыворотко полностью поддержал исковые требования.

Ответчик К.К. Арутюнян в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. В предварительном судебном заседании ответчик согласился с иском А.И. Массарова.

Представитель третьего лица ИК МО г. Набережные Челны А.Р. Таишева возражала против удовлетворения иска. Указала, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя А.И. Массарова к ИК МО г. Набережные Челны о признании постановления руководителя Исполкома N 3535 от 16 июня 2015 года недействительным и обязании продлить договор аренды N 665 от 9 октября 2007 года на размещение остановочного павильона было отказано. Более того, решением Набережночелнинского городского суда РТ от 24 декабря 2015 года по иску прокурора г. Набережные Челны на ИП А.И. Массарова возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 169 кв.м с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: "адрес" комплекса, на котором расположен спорный торговый киоск. Данное решение вступило в законную силу 28 марта 2016 года. Вышеуказанный торговый киоск не является объектом капитального строительства, расположен на самовольно занятом земельном участке, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Р.Р. Фасхутдинов, третье лицо временно исполняющий обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Р.Г. Гайнетдиновой - Э.Ш. Гайнетдинов просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Массаровым ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что им предпринимались меры по легализации спорной постройки, договор аренды земельного участка не содержит запрета на проведение строительных работ, нахождение спорной постройки не противоречит целевому использованию земельного участка, не нарушает права владения ответчика на земельный участок и прав смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие государственной регистрации на торговый киоск за прежним владельцем не имеет правового значения для признания права собственности на него за истцом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорный объект имел кадастровый номер. Более того, на момент создания данного объекта не существовало правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на договоре купли-продажи от 23 марта 2006 года, согласно которому К.К. Арутюнян (продавец) продал А.И. Массарову (покупатель) за 25 000 рублей строение - торговый киоск, площадью застройки 108 кв.м, кадастровый ... , находящийся по адресу: "адрес". Договор удостоверен нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Р.Г. Гайнетдиновой.

К.К. Арутюнян по договору купли-продажи от 6 июня 2003 года приобрел вышеуказанный торговый киоск у В.А. Кудряшова, который владел им на основании разрешений N 13в от 15 ноября 1996 года и N 43а от 25 июня 1998 года, выданных Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора администрации города Набережные Челны.

Согласно договору аренды земельного участка N 665-АЗ от 9 октября 2007 года торговый киоск расположен на арендованном индивидуальным предпринимателем А.И. Массаровым земельном участке площадью 169 кв.м, с кадастровым номером ...

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя А.И. Массарова к ИК МО г. Набережные Челны о признании постановления руководителя Исполкома N 3535 от 16 июня 2015 года недействительным и обязании продлить договор аренды N 665-АЗ от 9 октября 2007 года на размещение указанного остановочного павильона было отказано.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года удовлетворен иск прокурора г. Набережные Челны об обязании индивидуального предпринимателя А.И. Массарова освободить самовольно занятый земельный участок площадью 169 кв. м с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: "адрес", поселок ГЭС, "адрес", остановка общественного транспорта "Универсам" со стороны 9-го комплекса, на котором расположен спорный торговый киоск. Решение вступило в законную силу "дата".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие зарегистрированного права собственности К.К. Арутюняна на проданное имущество, в удовлетворении иска А.И. Массарову отказал.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно материалам дела, надлежащих доказательств в подтверждение того, что право собственности А.И. Массарова на спорный объект возникло в соответствии с требованиями закона, истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности А.И. Массарова на спорный объект.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона, в частности ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у К.К. Арутюняна права собственности на торговый киоск в установленном законом порядке и соответствующих полномочий у собственника на его реализацию не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что требования истца о признании права собственности на спорный объект - торговый киоск являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.

При этом добросовестное использование объекта с момента его приобретения, нотариальное удостоверение сделки основаниями для возникновения за истцом права собственности на спорное имущество не являются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Массарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи