Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-3613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гаянова А.Р. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Золина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Р.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

15 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащую на праве долевой собственности Кузнецову Э.С., Кузнецовой Р.А., квартиру с кадастровым номером ... по "адрес", и долю Кузнецова Э.С., Кузнецовой Р.А. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся по "адрес", с выплатой Кузнецову Э.С., Кузнецовой Р.А. выкупной цены в размере 480559 руб. 20 коп. соответственно долям.

Прекратить право собственности Кузнецова Э.С., Кузнецовой Р.А. на квартиру с кадастровым номером ... по "адрес" и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся по "адрес" после выплаты им выкупной цены в полном объеме.

Признать право собственности Зеленодольского муниципального района РТ на квартиру с кадастровым номером ... по "адрес" и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся по "адрес".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузнецова Э.С., Кузнецовой Р.А. государственную пошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ по 4152 руб. 79 коп. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Мингазова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Золина И.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ЗМР РТ) обратился к Кузнецову Э.С., Кузнецовой Р.А. с иском об изъятии жилого помещения путём выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по "адрес". Постановлениями руководителя ИК ЗМР РТ от 31 декабря 2011 года N2425 и от 31 июля 2014 года N1553 названный многоквартирный дом в числе иных был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам было направлено уведомление с требованием произвести снос или реконструкцию жилого помещения в течение шести месяцев. В указанный срок снос либо реконструкция жилого помещения проведены не были, в связи с чем

09 февраля 2016 года ИК ЗМР РТ было издано постановление N284 об изъятии занимаемого домом земельного участка для муниципальных нужд. Ответчикам был направлен проект договора выкупа жилого помещения, однако от его заключения ответчики отказались. В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил изъять у Кузнецова Э.С. и Кузнецовой Р.А. путём выкупа названную квартиру и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на занимаемый домом земельный участок с кадастровым номером ... с выплатой собственникам выкупной цены в размере 480559 руб. 20 коп., прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на занимаемый домом земельный участок, признать право собственности Зеленодольского муниципального района на спорную квартиру и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на занимаемый домом земельный участок, а также прекратить ограничения (обременения) прав ответчиков в отношении указанной квартиры путём исключения соответствующих записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель истца ИК ЗМР РТ Николаева С.Е. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчики Кузнецов Э.С., Кузнецова Р.А., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Кузнецова Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указывается, что ранее поданный ИК ЗМР РТ иск был удовлетворён заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

21 июня 2016 года. Ответчица подала на указанное решение апелляционную жалобу, однако суд первой инстанции, не направив жалобу в суд апелляционной инстанции, отменил заочное решение суда и возобновил производство по делу. Апеллянт полагает, что проведённая после возобновления дела экспертиза не может служить допустимым доказательством по делу.

Ответчики Кузнецов Э.С., Кузнецова Р.А., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц в суд не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 6-10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По делу установлено, что ответчики Кузнецов Э.С. и Кузнецова Р.А. в равных долях являются сособственниками квартиры, расположенной по "адрес". Названная квартира обременена залогом в силу закона в пользу

ПАО "Сбербанк России".

Постановлениями руководителя ИК ЗМР РТ от 31 декабря 2011 года N2425 и от 31 июля 2014 года N1553 названный многоквартирный жилой дом в числе иных был признан аварийным и подлежащим сносу.

В адрес ответчиков было направлено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу; ответчикам было предложено произвести реконструкцию или снос дома.

В связи с тем, что в установленный срок снос либо реконструкция дома проведены не были, постановлением ИК ЗМР РТ от 09 февраля 2016 года земельный участок, на котором расположен названный многоквартирный жилой дом, был изъят для муниципальных нужд.

В силу положений ч.ч 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении иска в части изъятия спорного жилого помещения (т.е. в части, обжалованной апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащем сносу жилом доме, в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, в связи с чем земельный участок, на котором расположен указанный дом, а также принадлежащее ответчикам жилое помещение подлежат изъятию.

Судебная коллегия полагает названный вывод верным.

Довод жалобы о том, что проведённая после возобновления дела экспертиза, которая определиларыночную цену спорных объектов недвижимости, не может служить доказательством по делу, судебная коллегия принять не может. Тот факт, что экспертиза была назначена после отмены судом первой инстанции ранее принятого заочного решения, не свидетельствует о том, что указанное доказательство было получено с нарушением закона. Мотивированного несогласия с выводами эксперта апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия отмечает также, что определённая судом первой инстанции цена изымаемого имущества превышает определённую экспертом его рыночную цену.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии; оснований для проверки решения в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только после выплаты собственнику соответствующего возмещения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным, не изменяя правильного по существу решения суда первой инстанции, уточнить резолютивную часть решения суда указанием на признание права собственности муниципального образования на спорное имущество после выплаты ответчикам соответствующего возмещения.

Также судебная коллегия отмечает, что в случае удовлетворения иска об оспаривании постановлений ИК ЗМР РТ о признании дома аварийным ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре оспариваемого решения по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

15 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием на признание права собственности Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на квартиру с кадастровым номером ... , расположенную по "адрес", и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... после выплаты Кузнецову Э.С. и Кузнецовой Р.А. соответствующего возмещения.

Апелляционную жалобу Кузнецовой Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи