Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-3628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Р. Гумерова - З.К. Спиридоновой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ф.Р. Гумерова к акционерному обществу Страховая компания "Итиль Армеец" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ф.Р. Гумерова и его представителя З.К. Спиридоновой, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.Р. Гумеров обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Итиль Армеец" (далее - АО "СК "Итиль Армеец") о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 01 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.Д. Хайруллина и автомобиля марки "Citroen C4", государственный регистрационный знак ... , под управлением Ф.Р. Гумерова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Citroen C4", государственный регистрационный знак ... , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.Д. Хайруллин. Гражданская ответственность А.Д. Хайруллина на момент ДТП застрахована в АО "СК "Итиль Армеец", Ф.Р. Гумерова в акционерном обществе "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - АО "СК "Мегарусс-Д"). Истец обратился в АО "СК "Итиль Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения, так как в ДТП фигурируют два автомобиля и опора линии электропередачи. АО "СК "Итиль Армеец" письмом от 02 марта 2016 года, рассмотрев заявление истца, отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно акту экспертного исследования ... , выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ ОЦЕНКИ" (далее - ООО "ДОМ ОЦЕНКИ") повреждения на автомобиле истца марки "Citroen C4" противоречат обстоятельствам ДТП от 01 февраля 2016 года. Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Citroen C4", государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составила 160 663 рубля 10 копеек. Ф.Р. Гумеров просил взыскать с АО "СК "Итиль Армеец" страховое возмещение в размере 160663 рубля 10 копеек, в возмещение расходов на оплату экспертизы 4 500 рублей, за осмотр транспортного средства и снятие бампера 1 300 рублей, за дополнительный осмотр 500 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

Представитель Ф.Р. Гумерова в судебном заседании исковые требования уточнила, просил взыскать с АО "СК "Итиль Армеец" страховое возмещение в размере 115 600 рублей, неустойку в размере 265 880 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф. При этом настаивала, что ранее автомобиль истца участия в дорожно-транспортных происшествия не принимал.

Представитель АО "СК "Итиль Армеец" (ранее - ОАО Страховая компания "Итиль Армеец") в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Д. Хайруллин в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Представитель Ф.Р. Гумерова - З.К. Спиридонова подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения суд принял во внимание заключение эксперта ООО "ДОМ ОЦЕНКИ". Оценивая данное заключение, суд не принял во внимание, что автомобили эксперт не осматривал. В распоряжение эксперта представлены фотографии только от страховой компании, фотографии имеющиеся у истца экспертом не запрашивались. Эксперт не исследовал столб, с которым произошло вторичное столкновение, не исследовал механизм наезда на препятствие, не отделил повреждения на автомобиле марки "ВАЗ-21140", в результате чего исследовал царапины, не имеющие отношение к данному ДТП. В связи с чем данное заключение эксперта является недопустимым доказательством. Необоснованно не взято за основу заключение эксперта по судебной экспертизе, согласно которой часть повреждений на автомобиле истца могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2016 года. Кроме того, в решении суда государственные регистрационные знаки указаны без номера региона, при этом государственный регистрационный знак автомобиля марки "Citroen C4", указан с ошибкой. Не принято во внимание, что 8 февраля 2016 года А.Д. Хайруллин, управлявший автомобилем марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак ... , признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренных статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции истец Ф.Р. Гумеров и его представитель З.К. Спиридонова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Истец Ф.Р. Гумеров пояснил, что до 01 февраля 2016 года, когда он еще не был собственником, данный автомобиль марки "Citroen С4", был участником дорожно-транспортных происшествий и имел механические повреждения. Однако пояснить когда именно они происходили и сколько раз он не может.

Представитель АО "СК "Итиль Армеец" и третье лицо А.Д. Хайруллин, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года в 23 часа 50 минут на улице 1 мая дом N 22 города Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.Д. Хайруллина и автомобиля марки "Citroen C4", государственный регистрационный знак ... , под управлением Ф.Р. Гумерова.

В результате ДТП автомобилю марки "Citroen C4", государственный регистрационный знак ... , принадлежащему на праве собственности Ф.Р. Гумерову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2016 года А.Д. Хайруллину назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2016 года А.Д. Хайруллину назначено административное наказание по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из рапорта инспектора полиции, оформлявшего документы о ДТП, следует, что место и время данного ДТП вызывают сомнения, требуется дополнительная экспертиза.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ - 21140" перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в АО "СК "Итиль Армеец", выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Citroen C4" в момент происшествия застрахована в АО "СК "Мегарусс-Д", выдан страховой полис серии ...

12 февраля 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещению убытков, приложив все необходимые документы.

Письмом от 02 марта 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "ДОМ ОЦЕНКИ", поскольку повреждения автомобиля противоречат обстоятельствам ДТП от 01 февраля 2016 года.

Определением суда от 20 июля 2016 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам, определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" (далее - ООО "КА "Независимость").

Согласно заключению ООО "КА "Независимость" с технической точки зрения, к повреждения автомобиля, которые могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 01 февраля 2016 года, относятся: часть из поверхностных следов на бампере переднем справа; объемные и поверхностные следы на бампере переднем слева; поверхностные следы на передней части крыла переднего левого; повреждения фары левой, противотуманной фары левой и ее облицовки; а также повреждения вторичного характера (скрытых) элементов, локализованных спереди слева.

С технической точки зрения, к повреждениям автомобиля, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 февраля 2016 года, относятся повреждения: фары правой; часть из поверхностных следов на бампере переднем справа; объемное повреждение в виде разрыва материала бампера переднего справа; объемные повреждения крыла переднего левого.

С технической точки зрения, диск колеса переднего левого данного автомобиля имеет повреждения, часть из которых могла быть образована в результате ДТП от 01 февраля 2016 года.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Citroen C4", государственный регистрационный номер ... , в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2016 с учётом износа - 115 577 рублей, без учёта износа - 131 385 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Ф.Р. Гумерова, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Так, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение ООО "ДОМ ОЦЕНКИ" в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к верному выводу о том, что повреждения на автомобиле марки "Citroen C4", государственный регистрационный знак ... , не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 февраля 2016 года, и соответственно истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Ф.Р. Гумерова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 01 февраля 2016 года и всеми заявленными повреждениями автомобиля марки "Citroen С4", а именно: оспариваемыми ответчиком, и свидетельствующие о размере причинённых автомобилю марки "Citroen С4" в результате происшествия по вине А.Д. Хайруллина убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённом в отношении А.Д. Хайруллина по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля марки "Citroen С4", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств ДТП.

Более того, в рапорте сотрудника полиции выезжавшего по сообщению о ДТП, указано на то, что обстоятельства данного ДТП вызывают сомнения, требуется дополнительная экспертиза (л.д. 141).

То есть сомнения относительно образования повреждений у автомобиля истца в результате ДТП по делу высказаны компетентным должностным лицом, незаинтересованным в исходе настоящего дела, который в силу своих должностных обязанностей осуществляет оформление документов о ДТП.

При этом суд, отклоняя в качестве доказательства заключение ООО "КА "Независимость", исходил из того, что данное исследование не содержит признаков соответствия как по формальным признакам, так и по существу исследований, - требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специальных норм и правил, действующих в области экспертной деятельности.

В заключении эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости части повреждений автомобиля к ДТП, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертами методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Как усматривается из материалов дела, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", опросил как эксперта ООО "КА "Независимость" М.Г., так и специалиста ООО "ДОМ ОЦЕНКИ" В.Н..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, приняв во внимание, что в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности, обоснованно руководствовался заключением ООО "ДОМ ОЦЕНКИ".

Как усматривается из исследовательской части заключения, экспертом проведен полный анализ представленных фотоматериалов с места ДТП, а также объём, перечень, характер и механизм образования повреждений автомобилей марки "Citroen C4", государственный регистрационный номер ... , и марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак ... , фотографии с места ДТП.

Помимо этого, экспертом проанализированы и установлены конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры). При этом эксперт пришел к выводу, что диапазон повреждений лакокрасочного покрытия левой части заднего бампера автомобиля марки "ВАЗ-21140" не соответствует диапазону повреждений лакокрасочного покрытия правой части переднего бампера автомобиля марки "Citroen C4". Кроме того, в случае контакта между автомобилями характер взаимодействия был бы касательный и не мог повлечь резкого изменения траектории движения автомобиля марки "Citroen C4", следовательно наезд на препятствие автомобиля марки "Citroen C4", не мог стать результатом контакта между указанными транспортными средствами.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие судебное заключение ООО "ДОМ ОЦЕНКИ".

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что истцом, признавшим факты причинения механических повреждений его автомобилю в ДТП, произошедших до 01 февраля 2016 года, суду не представлены документы, подтверждающие восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных ошибках в указании государственных регистрационных знаков автомобилей, по мнению судебной коллегии, не повлияли на правильность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Ф.Р. Гумерова - З.К. Спиридоновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи