Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Л.Ф. Митрофановой

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. Федоровой и А.В. Шопина на решение Кировского районного суда г. Казани от 29 декабря 2016 года.

Этим решением постановлено:

исковые требования Т.В. Федоровой, А.В. Шопина к Е.В. Артамоновой, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на самовольное строение - отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения в поддержку доводов апелляционной жалобы Т.В. Федоровой, представлявшей также интересы Т.В. Шопина, судебная коллегия

установила:

Т.В. Федорова, А.В. Шопин обратились к Е.В. Артамоновой, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани с иском о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование заявленных требований указали, что Т.В. Федоровой принадлежит 3/8 доли от общей площади 27,6 кв.м жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер ... Собственником 3/8 доли в указанном доме является А.В. Шопин. Собственником 1/4 доли является ответчик Е.В. Артамонова.

Жилой дом по адресу: "адрес", расположен на земельном участке площадью 1408,20 кв.м, с кадастровым номером ... Домовладение имело общую площадь 51, 5 кв.м, в том числе жилую площадь 27,6 кв.м, и состояло из жилого дома литер А, состоящего из комнаты N 1 площадью 10,3 кв.м, комнаты N 2 площадью 17,3 кв.м, холодной пристройки - литер а площадью 23,9 кв.м, состоящей из комнаты N 5 площадью 9,3 кв.м, комнаты N 6 площадью 14,6 кв.м, веранды N 7 - литер а1 площадью 14,9 кв.м.

В 2008 году в связи с необходимостью в газификации дома истцами возведен пристрой к дому литер А1 площадью 22,2 кв.м, состоящий из комнаты N 3 площадью 15,4 кв.м, комнаты N 4 площадью 6,8 кв.м. Ответчик против возведения пристроя не возражала. Самовольное строение по адресу: "адрес", соответствует строительным нормам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать за ними право собственности на пристрой к жилому дому по адресу: "адрес", площадью 22,2 кв.м.

В заседании суда первой инстанции Т.В. Федорова, А.В. Шопин исковые требования поддержали.

Ответчик Е.В. Артамонова с исковыми требованиями согласилась.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МЧС России в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил письменное заключение, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.В. Федорова, А.В. Шопин ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом выражают несогласие с выводами суда, основанными на заключении МЧС. Обращают внимание на то, что спорный пристрой возведен из пенобетонных блоков и облицован кирпичом, а на соседнем участке расположен сарай из цементно-шлаковой смеси. Расстояние между ними составляет 8 м. По их мнению, минимально допустимое расстояние с учетом степени огнестойкости объектов в соответствии с нормами права должно составлять 6 м. Отмечают, что согласно заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" пристрой соответствует санитарным нормам.

В заседании суда апелляционной инстанции Т.В. Федорова, представляющая также интересы Т.В. Шопина, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что А.В. Шопин, Т.В. Федорова являются общими долевыми собственниками объекта индивидуального жилищного строительства жилой площадью 27,6 кв.м по адресу: "адрес". Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 марта 2015 года, от 15 июня 2015 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 24 мая 2010 года общая площадь жилого дома с постройками, обозначенных литерами А, а, а1, А2, составляет 73,7 кв.м, площадь самовольно выстроенного пристроя - 22,2 кв.м.

В 2008 году в связи с необходимостью газификации дома истцами возведен пристрой к дому литер А1 площадью 22,2 кв.м, состоящий из комнаты N 3 площадью 15,4 кв.м, комнаты N 4 площадью 6,8 кв.м. В техническом паспорте он обозначен под литерой А2.

Согласно экспертному заключению N 5689 от 26 августа 2016 года, составленному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, размещение и эксплуатация жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", соответствует требованиям СанПин.

В соответствии с заключением МЧС России по Республике Татарстан, составленным по запросу суда, объект, расположенный по адресу "адрес", не соответствует требованиям пожарной безопасности, противопожарные разрывы между рассматриваемым жилым домом и строениями соседнего участка должны составлять не менее 15 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что строение под литерой А2 не отвечает требованиям противопожарной безопасности и тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан, в этой связи на него как самовольно выстроенный объект недвижимости не может быть признано право собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом требований о признании права собственности на дом в реконструированном виде не заявлялись, нормами же права возможность признания права на пристрой отдельно от основного объекта не предусмотрена.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристрой к данному дому.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 вышеуказанного Постановления).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о предприятии им надлежащих мер к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный пристрой возведен из пенобетонных блоков и облицован кирпичом, а на соседнем участке расположен сарай из цементно-шлаковой смеси, расстояние до которого составляет 8 м при минимально допустимом расстоянии с учетом степени огнестойкости объектов 6 м, вызваны ошибочным толкованием норм права. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность признания права собственности на пристрои. В этой связи при оценке пожароопасности строения МЧС России по Республике Татарстан учитывался целиком весь объект, основная часть которого является деревянной.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке узаконить право собственности на домовладение в реконструированном в виде, в том числе выяснить возможные способы соблюдения противопожарных требований при существующих строениях.

При таких данных обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 29 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. Федоровой и А.В. Шопина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи