Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Султанова - представителя А.А. Насриева и А.Ф. Насриевой на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 к А.Ф. Насриевой, А.А. Насриеву, С.А. Гатиной и И.М. Мустафину о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и о взыскании кредитной задолженности удовлетворить;

расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 25395 от 02 августа 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России", А.Ф. Насриевой и А.А. Насриевым;

взыскать с А.Ф. Насриевой, А.А. Насриева, С.А. Гатиной и И.М. Мустафина в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 25395 от 02 августа 2011 года в размере 1599380 рублей 49 копеек;

взыскать с А.Ф. Насриевой, А.А. Насриева, С.А. Гатиной и И.М. Мустафина в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления по 4049 рублей 23 копейки с каждого;

взыскать с А.Ф. Насриевой и А.А. Насриева в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления по 3000 рублей с каждого;

обратить взыскание на заложенное А.Ф. Насриевой и А.А. Насриевым по договору ипотеки N 1 от 02 августа 2011 года недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 193,1 кв.м. с кадастровым номером ... , и право аренды земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, "адрес", установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 1721592 рубля.

Заслушав А.Р. Давлетгараеву - представителя А.Ф. Насриевой, О.А.Матавину - представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к А.Ф. Насриевой, А.А.Насриеву, С.А.Гатиной и И.М. Мустафину о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1599380 рублей 49 копеек, расходов на оплату государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 августа 2011года между ОАО "Сбербанк России" и А.Ф. Насриевой, А.А. Насриевым заключен договор N 25395 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым созаемщикам была открыта невозобновляемая кредитная линия с кредитным лимитом в 1750000 рублей на срок по 02 августа 2031 года. Согласно условиям заключенного договора А.Ф. Насриева и А.А.Насриев обязались ежемесячно погашать кредитную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14.50% годовых аннуитетными платежами в соответствии со срочным обязательством.

В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии истцом заключены договоры поручительства с И.М. Мустафиным и С.А. Гатиной.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии заемщики предоставили в залог кредитуемый объект недвижимости - жилой дом N ... по "адрес" г. Нурлат Республика Татарстан, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером ... В настоящее время обязательства по договору ответчиками не исполняются, в связи с чем сумма кредитной задолженности по состоянию на 21 декабря 2015 года составляет 1599380 рублей 49 копеек, в том числе просроченный основной долг - 1435388 рублей 96 копеек, просроченные проценты - 132131 рубль 07 копеек, неустойка - 31860 рублей 46 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами просил расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии и взыскать солидарно с ответчиков сумму кредитной задолженности, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22196 рублей 90 копеек.

Представитель истца, ПАО "Сбербанк России", в судебное заседание не явилась. Согласно представленному ходатайству, поддерживая исковые требования в полном объеме, просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной восьмидесяти процентам от оценочной стоимости по результатам оценки. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики А.Ф. Насриева, А.А. Насриев, С.А. Гатина и И.М.Мустафин, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Султанова - представителя А.А.Насриева и А.Ф. Насриевой указывается на то, что с решением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считают, что стоимость имущества занижена. Суд лишил А.А. Насриева и А.Ф. Насриеву конституционного права на судебную защиту, отказав в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание вместе с представителем. Суд отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и не снизил неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив и исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции нашёл иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом, ОАО"Сбербанк России" (кредитор), и ответчиками, А.Ф. Насриевой и А.А.Насриевым (созаемщики), 02 августа 2011 года заключен договор N 25395 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор открыл созаемщикам невозобновляемую кредитную линию для строительства жилого дома по программе "Молодая семья" на срок по 02 августа 2031 года под 14,50 % годовых, с лимитом в сумме 1750000 рублей, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно пункту 2.9 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно договорам поручительства N 25395-1 и N 25395-2 от 02августа 2011 года ответчики И.М. Мустафин и С.А. Гатина обязались отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение А.Ф. Насриевой, А.А.Насриевым всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 25395 от 02 августа 2011 года. В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно с созаемщиками.

Установлено, что обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии созаемщиками - А.Ф. Насриевой, А.А.Насриевым не исполняются, в связи с чем сумма кредитной задолженности по состоянию на 21 декабря 2015 года составила 1599380рублей 49 копеек, в том числе просроченный основной долг - 1435388рублей 96 копеек, просроченные проценты - 132131 рубль 07 копеек, неустойка - 31860 рублей 46 копеек, что подтверждается представленными истцом расчетами и выпиской по счету.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита не исполняются, а требования истца о расторжении кредитного договора и о возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой соответствуют требованиям закона, исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков суммы кредита вместе с процентами и неустойкой суд первой инстанции удовлетворил.

Пунктом 1 статьи 334 Кодекса установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с условиями договора об ипотеке N 1, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и А.Ф. Насриевой, А.А.Насриевым (залогодателями), в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02 августа 2011года А.Ф. Насриева и А.А. Насриев предоставили ПАО "Сбербанк России" в залог жилой дом общей площадью 193,1 кв.м с кадастровым номером ... , право аренды земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, "адрес".

Государственная регистрация залога (ипотеки) на указанные объекты недвижимого имущества произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 августа 2011 года и 11 октября 2013 года.

Поскольку ответчиками не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, истец, в силу положений статей 334, 348 Кодекса, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца для определения рыночной стоимости заложенного имущества назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от 12 сентября 2016 года рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Нурлат, "адрес", по состоянию на 12 сентября 2016 года составляет 2151990 рублей.

Суд указал, что заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнения в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение документов, а также в ходе визуального осмотра, расчет стоимости имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данное заключение суд первой инстанции посчитал допустимым доказательством, определяющим реальную стоимость залогового имущества.

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд первой инстанции посчитал необходимым обратить взыскание на залоговое имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 193,1 кв.м с кадастровым номером ... , и права аренды земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 1000 кв.м., установив его начальную продажную цену в размере 80 процентов рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, то есть в размере 1721592 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 16196 рублей 90копеек, уплаченную истцом за рассмотрение имущественных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в равных долях, то есть по 4049рублей 23 копейки с каждого, а государственную пошлину в размере 6000рублей, уплаченную истцом за рассмотрение требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, - в равных долях с ответчиков А.Ф. Насриевой и А.А. Насриева по 3000 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам закона и основанными на собранных по делу доказательствах. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы права, пришёл к выводу о наличии у ответчиков обязанности по досрочному возврату кредита и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявление А.Р. Султанова - представителя А.А. Насриева и А.Ф.Насриевой о несогласии с оценкой дома с земельным участком и о необходимости назначения повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет как необоснованное. Экспертиза проведена на основании определения суда первой инстанции, эксперт предупреждён об уголовной ответственности и у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения. Ответчики не указали того, на каком основании они сомневаются в достоверности экспертного заключения. В суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Ф. Насриевой заявила о том, что при произведении оценки эксперт не учёл стоимость земельного участка. Данное заявление не соответствует действительности, так как в заключении эксперта N ... от 12 сентября 2016 года определена стоимость дома и земельного участка.

Ссылку А.Р. Султанова - представителя А.А. Насриева и А.Ф.Насриевой на отчёт общества с ограниченной ответственностью " А ... " N ... по состоянию на 03 марта 2015 года, по которому стоимость жилого дома составила 4654000 рублей, судебная коллегия отклоняет. Представленный отчёт N ... по состоянию на 03 марта 2015 года проведён экспертом по выбору ответчиков без согласования с истцом и судом, эксперт не предупреждён об уголовной ответственности. Поэтому отчёт N ... не может быть принят как основание для отклонения результатов судебной экспертизы.

Утверждение А.Р. Султанова - представителя А.А. Насриева и А.Ф.Насриевой о нарушении конституционного права ответчиков на судебную защиту в связи с отказом в отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в судебное заседание вместе с представителем судебная коллегия находит несостоятельным. В материалах дела отсутствует ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы А.Р. Султанова - представителя А.А. Насриева и А.Ф.Насриевой о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия отклоняет.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков.

При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканную неустойку в сумме 31860 рублей 46 копеек нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчиков, так как основной долг составляет 1435388 рублей 96копеек, а взысканные проценты - 132131 рубль 07 копеек.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Султанова - представителя А.А. Насриева и А.Ф. Насриевой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи