Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Галиевой А.М., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловарова А.Н. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:взыскать с Соловарова А.Н. в пользу Шабалина А.А. сумму задолженности в размере 3046180 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653671 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13607 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Соловарова А.Н. государственную пошлину в размере 13092 руб. 26 коп. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Соловарова А.Н. - Недавней О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шабалина А.А. - Абдуллина Ю.В., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин А.А. обратился в суд с иском к Соловарову А.Н. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указано, что по расписке от 22 мая 2013 года ответчик обязался выплатить истцу в срок до 01 октября 2014 года задолженность по арендным платежам в размере 2223001 руб. 04 коп. Впоследствии 30 мая 2013 года между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, по которому ответчик признал задолженность перед истцом в размере 3 046180 руб. 54 коп. и обязался до 01 ноября 2014 года возвратить долг в размере 1015393 руб. 30 коп.; до 01 мая 2014 года долг в размере 2030786 руб. 60 коп., а до 01 октября 2014 года всю сумму задолженности. Однако в срок установленный в расписке и акте сверки задолженность ответчиком не была погашена. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 810547 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Соловарова А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2008 года между ЧП Шабалиным А.А. и ООО ИСК "Домстрой" заключен договор аренды нежилого помещения ... , по условиям которого арендодателем передано в аренду нежилое помещение общей площадью 235,7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", с арендной платой, исходя из расчета 635 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц. Срок аренды установлен в 11 месяцев (т.1 л.д.210).

Дополнительным соглашением от 29 июля 2010 года срок действия договора ... продлен на тех же условиях до 29 июня 2011 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Шабалиным А.А. и ООО ИСК "Домстрой" по состоянию на 31 августа 2010 года последнее имеет задолженность перед ИП Шабалиным А.А. в размере 2223001 руб. 04 коп., которую ООО ИСК "Домстрой" обязался погасить до 31 декабря 2010 года (т.2, л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года ООО ИСК "Домстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года конкурсное производство в отношении ООО ИСК "Домстрой" завершено.

Согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ от 30 ноября 2010 года ... единственным учредителем ООО ИСК "Домстрой" является Соловаров А.Н.

22 мая 2013 года Соловаровым А.Н. составлена расписка, согласно которой он обязуется выплатить Шабалину А.А. в срок до 01 октября 2014 года задолженность за аренду помещения в сумме 2223 001 руб. 04 коп.

Таким образом, Соловаров А.Н. принял на себя обязательства ООО ИСК "Домстрой" перед Шабалиным А.А. по погашению задолженности, образовавшейся по состоянию на 31 августа 2010 года по вышеуказанному договору аренды помещения, в сумме 2223 001 руб. 04 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Шабалиным А.А. и Соловаровым А.Н. по состоянию на 30 мая 2013 года последний имеет задолженность перед Шабалиным А.А. в размере 3046180 руб. 54 коп., которую Соловаров А.Н. обязался погасить в следующем порядке: сумму долга в размере 1015393 руб. 30 коп. до 01 ноября 2014 года; сумму долга в размере 2030786 руб. 60 коп. до 01 мая 2014 года; всю сумму долга в размере 3046180 руб. 54 коп. до 01 октября 2014 года (т. 2, л.д.13).

Возможность перевода должником своего долга предусмотрена в параграфе 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перевод долга осуществлен сторонами 22 мая 2013 года, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению статья 391 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору аренды от 01 октября 2008 года ... в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 3046180 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653671 руб. 36 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется. Доводов, оспаривающих решение в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по договору аренды нежилого помещения установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года и составляет 823179 руб. 50 коп., не могут быть приняты во внимание, так как указанная сумма является суммой оказанных услуг Шабалиным А.А. конкурсному управляющему в период конкурсного производства в отношении ООО ИСК "Домстрой" в виде аренды нежилого помещения для хранения материальных ценностей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шабалин А.А. предъявил в суд иск имущественного характера. Однако компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Шабалина А.А. в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Шабалина А.А. о компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворения исковых требований Шабалина А.А. к Соловарову А.Н. о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловарова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи