Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Галиевой А.М., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Д.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:исковые требования Хакимуллиной Л.А. к Павлову Д.А. о возврате суммы задатка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Д.А. в пользу Хакимуллиной Л.А. сумму в размере 50000 руб. уплаченную в соответствии с соглашением о задатке от 07 сентября 2016 года, государственную пошлину в размере 1850 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Павлова Д.А. - Новгородовой А.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимуллина Л.А. обратилась в суд с иском к Павлову Д.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 07 сентября 2016 года между сторонами заключено соглашение, согласно которому истец планировал приобрести, а ответчик продать квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В соответствии с п. 1 соглашения о задатке, стороны обязались осуществить сделку купли - продажи указанной квартиры в течение одного месяца с момента подписания соглашения о задатке, но не ранее внесения покупателем задатка в размере 50000 руб. 07 сентября 2016 года истец в соответствии с договором внес ответчику задаток. Таким образом, стороны должны были заключить основной договор не позднее 07 октября 2016 года. В процессе последующей реализации заключенного соглашения истцом были выявлены существенные характеристики продаваемой квартиры не указанные ответчиком: сведения о существующем обременении и аресте имущества в виде данной квартиры; наличие задолженности по коммунальным платежам в размере 250000 руб. Данные обстоятельства привели к утрате истцом интереса к такой сделке. 12 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы задатка в размере 50000 руб. Истец считает, что ответчик безосновательно удерживает у себя задаток, так как обязанность уплачивать стоимость квартиры у покупателя не возникло ввиду не заключения основного договора купли - продажи, равно как и не возникло права требования стоимости продаваемой квартиры у продавца. Просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченного задатка в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 1850 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Павлов Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что указанные обстоятельства были известны истцу в момент заключения соглашения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что Павлов Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 71,20 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2012 года.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 23 декабря 2014 года удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Павлову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанной выше квартиры.

07 сентября 2016 года между Павловым Д.А. и Хакимуллиной Л.А. было составлено соглашение о задатке, согласно которому, продавец имел намерение продать, а покупатель приобрести в собственность четырехкомнатную квартиру, общей площадью 71,20 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

В день подписания соглашения, в соответствии с пунктом 3, Хакимуллина Л.А. передала Павлову Д.А. в качестве задатка денежную сумму в размере 50000 руб. в счет причитающихся платежей и в подтверждение заключения договора и в обеспечении его исполнения, что подтверждается составленной продавцом распиской от 07 сентября 2016 года.

Судом установлено, что между Павловым Д.А. и Хакимуллиной Л.А. в момент передачи денежных средств ответчику, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, как в последующем и договор купли-продажи квартиры, то есть отсутствовало основное обязательство, которое бы обеспечивалось задатком.

Согласно пункту 6 соглашения, в случае выявления фактов или обстоятельств, препятствующих совершению сделки либо влекущих в дальнейшем утрату новым собственником право собственности на приобретаемую недвижимость, действие договора прекращается, и сумма задатка подлежит возврату в полном объеме.

Истцу стало известно, что отчуждаемая квартира находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" в обеспечении исполнения ответчиком кредитных обязательств по кредитному договору от 19 декабря 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 сентября 2016 года. Кроме того имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 250000 руб., на что в составленном соглашении от 07 сентября 2016 года указано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления истцом претензии в адрес ответчика от 12 октября 2016 года с требованием о возврате суммы задатка суммы задатка в размере 50000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2016 года сняты меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда города Казани от 10 ноября 2014 года в виде наложения ареста на указанную квартиру.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имелись объективные причины для отказа от покупки квартиры, возникшие по вине ответчика, который не предпринял необходимых действий, влекущих снятие ограничения, которые были произведены лишь 16 декабря 2016 года, то есть на стадии судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 19 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи