Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Галиевой А.М., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Лежневой Е.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:иск удовлетворить.

Признать Лежневу Е.В., ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"А, "адрес" снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Лежневой Е.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лежневой Е.В. - Губайдуллина Т.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Новопольцевой Л.А. - Чиркова И.А., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новопольцева Л.А., действующая в интересах недееспособной ФИО8, обратилась в суд с иском к Лежневой Е.В., ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"А, "адрес", расторжении договора социального найма жилого помещения ... от 26 марта 2012 года, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому Лежнева Е.В. отказывается от иска к ФИО8, а ФИО9 отказывается от встречного иска к Лежневой Е.В. и не чинит ей и несовершеннолетнему ФИО10 препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Стороны приняли решение о приватизации данного жилого помещения, для чего не позднее 10 марта 2012 года стороны в установленном порядке обращаются с письменным заявлением в орган местного самоуправления для оформления договора приватизации с последующей регистрацией в Управлении Росреестра по Республике Татарстан права общей долевой собственности на жилое помещение. Однако ответчик не выполнил условий мирового соглашения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Возбужденное исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения ответчика. Фактически ответчик Лежнева Е.В. с момента регистрации в 1997 году в спорном жилом помещении не живет, проживает в городе "адрес", где у нее в собственности имеется квартира, обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг не исполняет.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Лежнева Е.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что отказ ответчицы от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не проживание ответчика связано с конфликтом с ФИО8, Новопольцевой Л.А. и ее сыновьями, которые проживают в квартире и чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. В решении не отражены доводы ответчицы о том, что в связи с необходимостью квалифицированной медицинской помощи несовершеннолетнему сыну, она была вынуждена проживать в городе Санкт-Петербург и периодически для лечения сына выезжать с ним за границу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права и обязанности.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года ... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что истец ФИО9, в интересах которой действует опекун Новопольцева Л.А., является нанимателем двухкомнатной "адрес", общей площадью 43,4 кв. м, расположенной по адресу: "адрес"А на основании ордера на право занятия жилой площади от "дата". По указанному адресу, кроме ФИО8 с 10 июня 1997 года зарегистрированы ее внучка ФИО12 и с "дата" правнук ФИО5, "дата" года рождения.

Суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают факт расторжения ответчиком Лежневой Е.В. в отношении себя и своего сына ФИО5 договор социального найма в отношении спорной квартиры и утрату ответчиками право пользования жилым помещением.

При этом судом было установлено, что Лежнева Е.В. не проживала в спорной квартире длительный период времени, правнук истца ФИО5 был зарегистрирован по месту регистрации матери, но в данной квартире не проживал, обязанностей по договору социального найма не выполняют. В деле представлены документальные доказательства подтверждающие, что ответчик Лежнева Е.В. с 16 октября 2010 года является собственником квартиры площадью 58,6 кв. м по адресу: "адрес".

Кроме того, судом принято во внимание, что определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО9 и Лежнева Е.В. приняли решение о приватизации спорной квартиры. В октябре 2012 года связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2013 года исполнительное производство окончено, исполнительное производство возвращено заявителю в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

По основаниям статьи 69, пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования ФИО8, в интересах которой действует опекун Новопольцева Л.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств чинения препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением, а также отметил, что ответчик до рассмотрения настоящего спора судом, интерес к проживанию в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проявлял.

Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, влечет снятие их с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года ... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживал в квартире вынужденно, от своих прав на спорную квартиру не отказывался, истец чинил ему препятствия в пользовании жилым помещением, несостоятельны и не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лежневой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи